УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

                                Дело №22-988/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                    2 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на  приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1,

***

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и личности виновного. Указывает о том, что обжалуемым приговором поддельное водительское удостоверение серии *** постановлено уничтожить, при этом суд оставил без внимания, что оно подделано и сбыто осужденному неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства у суда не имелось, так как оно в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Азмуханова В.Р. возражали в части доводов апелляционного представления о мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.127).

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника прокурора района Калимуллина Л.Р., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора постановил водительское удостоверение серии ***, выданное на имя ФИО1, уничтожить. 

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части разрешения вопроса касаемо указанного вещественного доказательства. 

В суде апелляционной инстанции было приобщено постановление о передачи сообщения о преступлении в отношении лица, незаконно сбывшего поддельное водительское удостоверение ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела *** по данному факту и постановление о приостановлении указанного уголовного дела. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции считает необходимым передать в ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для приобщения к уголовному делу *** вышеотмеченное водительское удостоверение и его хранения при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части уничтожения вещественного доказательства - водительского удостоверения серии ***, выданного на имя ФИО1, отменить и вынести новое судебное решение.

Передать водительское удостоверение серии *** в ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для приобщения к уголовному делу *** и его хранения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий