Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2020 по иску ФИО7 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО4, который управляя транспортным средством Лада X-RAY, г/н №40817810604900317040, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО7

11.03.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 28.03.2019 выдано направление на ремонт СТОА ООО «СБ «Виктория», 07.06.2019 представитель СТОА сообщил, что не имеют технической возможности произвести восстановительный ремонт его ТС, по причине недостаточности денежных средств согласованных со страховщиком. 14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 69 800 руб.

10.11.2019 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 44 211,48 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 570 руб. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования о неустойке в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 567,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет истца вышеуказанную сумму.

Однако в компетенцию Финансового уполномоченного не входит разрешение вопроса о взыскание компенсация морального вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец испытывал нравственные переживания, поскольку фактически лишился права использовать свое транспортное средство, сервис отказывал в проведении ремонта, а страховая компания выплатила страховое возмещение несвоевременно. Степень нравственных страданий истец оценивает в 5 000 руб. 

10.06.2019 истец обратился в ООО «Авто Люкс Сервис» в целях проведения восстановительного ремонта, согласно договору заказ-наряд на работы № 1747 общая стоимость работ составила 164 035 руб., размер убытков составляет: 164 035 - 69 800 = 94 235 руб. 

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №40817810604900317040 от 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждений составляет 153 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО5, ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО12 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО7 ФИО13 сумму ущерба 94 235 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб. 

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть материальное положение, поскольку у него на иждивении находятся трое детей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно отзыву, иск не признают, 11.03.2019 истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая, 18.03.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено, 25.03.2019 направлено уведомление с приложением направления на ремонт. 06.06.2019 в адрес страховщика поступило уведомление от ООО «СБ Виктория» с указанием на то, что у СТОА отсутствует техническая возможность произвести ремонт, 14.06.2019 потерпевшему перечислено 69 800 руб. в качестве страхового возмещения, 10.09.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с просьбой выплатить неустойку. 17.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО7 неустойку в размере 7 440,52 руб.

01.11.2019 Уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение об удовлетворении требований о взыскании 59 567,48 руб. в качестве неустойки. 29.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой суммы неустойки, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 в 07 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада X-RAY, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО4, и транспортного средства Шкода Рапид, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4, управляя транспортным средством Лада X-RAY, г/н №40817810604900317040, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО7 не застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №40817810604900317040.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении махового события.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО7 страховое возмещение в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 19).

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 59 567,48 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права ФИО7, который испытывал нравственные переживания, в связи с длительным сроком выплаты страхового возмещения, с момента обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, требование о взыскании неустойки удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №40817810604900317040 от 10.01.2019, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждений составляет 153 900 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 33-46, 76-77).

Из материалов дела также следует, что согласно договору заказ-наряд на работы ООО «Авто Люкс Сервис» № 1747 от 10.06.2019, общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 164 035 руб. (л.д. 47, 78).

Стоимость ремонта оплачена ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 28.06.2019 (л.д. 32).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 235 руб. (164 035 - 69 800 руб.).

Доводы ответчика о необходимости учитывать заключения специалистов ООО «ТК Сервис Регион» об определении стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку указанные расчеты произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Обязанность по возмещению ущерба по Единой методике предусмотрена законом только в отношении страховой организации, но не в отношении причинителя вреда. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о подложности документов, представленных истцом. 

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание имущественное положение ответчика, снизить размер ущерба до 70000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд принимает во внимание, что на иждивении ФИО4 находятся трое детей, в том числе двое несовершеннолетних, согласно справке формы 2НДФЛ, его ежемесячный доход не превышает 28000 руб., иного дохода не имеет. Ущерб имуществу истца причинен по неосторожности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 3325 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Расходы по оплате доверенности подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО15 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО17 сумму ущерба 70000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3325 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебнцю коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 09.09.2020