Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Абдуллаеве Р.И., с участием представителей истца ФИО9 А.В., ФИО10 О.А., представителя ответчика ФИО11 М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Владимира Викторовича к ООО «Альтаир», третьи лица ПАО «Автоваз», ФИО13 С.А., о защите прав потребителя,

установил:

ФИО14 В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивирую свои требования тем, что он является собственником автомобиля иные данные, 2014 года выпуска. 30 августа 2016 года в автомобиле проявился недостаток – не запускается двигатель. В тот же день истец обратился с просьбой об устранении данного недостатка по гарантии в сервисную службу к официальному дилеру ООО «Альтаир». В устранении недостатка было отказано. Ответ на поданную претензию ответчик не предоставил. Причина поломки дилером не установлена. Автомобиль ввиду имеющейся у него неисправности не может эксплуатироваться. 

Посчитав свое право нарушенным, истец просит, обязать ООО «Альтаир» незамедлительно устранить по гарантии недостатки товара – автомобиля иные данные, 2014 года выпуска. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, и окончательно просила обязать ООО «Альтаир» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара – блока управления двигателя в соответствии с предусмотренной рекомендацией завода изготовителя путем его замены. Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО15 В.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере иные данные рубля за период с 1 сентября 2016 по 16 марта 2017 года. Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО16 В.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с 17 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала относительно заявленных требований, высказала аналогичную позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и уточнения. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2912 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года ООО «Инвест-Авто и к», действующий от имени ФИО17 С.А. на основании агентского договора № № от 25 августа 2016 года и ФИО18 В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля иные данные, 2014 года, цвет белый, VIN № стоимостью иные данные рублей.

30 августа 2016 года ФИО19 В.В. обратился в дилерский центр Лада ООО «Альтаир» с претензией, в которой указал, что в автомобиле имеется недостаток – не запускается двигатель, просил произвести гарантийный ремонт. 

7 сентября 2016 года ответчик направил истцу ответ, в котором ему рекомендовано обратиться к дилеру с оригиналами документов: сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, паспортом или нотариальной доверенности уполномоченного представителя. 

15 сентября 2016 года указанный ответ был получен ФИО20 В.В.

19 сентября 2016 года от ФИО21 В.В. в ООО «Альтаир» поступило заявление в котором он просит не производить ремонт автомобиля до проведения диагностики, кроме того, просит диагностику провести только в его присутствии, оформленный предварительный заказ-наряд № № от 16 сентября 2016 года не является согласием на проведение каких-либо ремонтных работ. 

Ответчик не оспаривал факт того, что является официальным дилером изготовителя товара. 

Кроме того, сторонами не оспаривалось, и указанное следует из претензии истца от 30 августа 2016 года, что истец обратился к ответчику за устранением недостатка в порядке гарантийного обслуживания. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие гарантии. 

По ходатайству представителя ответчика и представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по определению наличия либо отсутствия недостатка в товаре. 

Согласно заключению эксперта № 507 от 28 ноября 2016 года, в предоставленном на экспертизе автомобиле, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности запуска двигателя. Причиной возникновения выявленного недостатка является наличие дефектов в электронных компонентах, установленных на плате блока управления двигателя, имеющих природу скрытых производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, вызванных пробоем конденсатора опорного напряжения в цепи датчика приложения дроссельной заслонки. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет иные данные рублей: стоимость блока управления – иные данные рублей, стоимость работ по замене блока управления двигателем – иные данные рублей. При наличии недостатка, а именно невозможность запуска двигателя автомобиля, эксплуатация автомобиля невозможна.

Эксперты, проводившие указанное исследование, в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, кроме того, добавили, что устранить недостаток возможно путем замены блока управления двигателя автомобиля.

К доводам ФИО22 А.Н. о том, что повреждение блока управления могло произойти ввиду нарушения правил эксплуатации, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № 18 от 9 марта 2017 года, исходя из данных, полученных в процессе проведения исследования предоставленного на экспертизу автомобиля, Лада и его модулей, и блоков отсутствуют данные, однозначно подтверждающие внесение изменений в программное обеспечение, настройки и параметры электронных блоков, а также в показания одометра и других электронных устройств, предусмотренных производителем. Отсутствие следов внесения изменений может обуславливаться поколением ГБО. Наиболее вероятно на автомобиль Лада государственный регистрационный знак № устанавливалось газобаллонное оборудование. 

В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу, подтвердили выводы сделанные ими в исследовании. 

Указанное стало основанием к уточнению исковых требований. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется. При таких обстоятельствах судья признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами и берет за основу при вынесении решения. 

Таким образом, в товаре установлен заявленный истцом недостаток, выраженный в невозможности запуска двигателя, что в свою очередь делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Указанный дефект носит производственный характер и подлежит устранению путем замены блока управления двигателем. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток автомобиля имеет место, является производственным, существенным, поскольку исключает эксплуатацию автомобиля по назначению.

В соответствии с п. 6. ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку недостаток автомобиля был выявлен до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю и носит скрытый производственный характер, препятствующий использованию автомобиля, истец вправе ставить вопрос о безвозмездном устранении недостатка.

ООО «Альтаир» является уполномоченной организацией - официальным дилером ПАО «Автоваз», которая в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана безвозмездно устранить данный существенный недостаток товара, в связи с чем суд обязывает ответчика устранить выявленный недостаток в товаре, путем замены блока управления двигателя. 

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что истец заявляет требование о взыскании неустойки обосновано, вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным ее размером и периодом просрочки исполнения обязательства.

Так истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости товара аналогичной комплектации, согласно коммерческому предложению официального дилера по состоянию на 26 сентября 2016 года за период с 1 сентября 2016 года до 16 марта 2017 года в размере иные данные рублей (иные данные).

Однако суд, руководствуясь принципами справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым в конкретном споре неустойку рассчитывать исходя из цены товара по договору купли-продажи от 25 августа 2016 года – иные данные рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что период неустойки необходимо исчислять с 1 сентября 2016 года. Поскольку 30 августа 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой провести ремонт в рамках гарантии. Со ссылкой на отсутствие права на гарантийное обслуживание, ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании автомашины. 

В ходе судебного заседания нашел подтверждение довод ответчика об утрате права на гарантийное обслуживание, в том числе, по причине установки газового оборудования. 

Вместе с тем, поскольку имелся на рассмотрении суда спор, заявленный истцом недостаток в ходе рассмотрения дела подтвердился, суд полагает исчисление неустойки, по истечении десятидневного срока после ознакомления стороны ответчика с результатами судебной экспертизы, то есть исходя из сведений, когда ответчику стало известно об имеющемся недостатке и его производственном характере.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, представитель ответчика ФИО24 М.В. ознакомилась с результатами экспертизы 9 декабря 2016 года.

Таким образом, период неустойки суд исчисляет с 20 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки и штрафа. 

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить до 0,2 % от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20 декабря 2016 по 20 марта 2017 включительно составляет иные данные. (иные данные%)=иные данные х иные данные) и по иные данные рублей в день по день фактического исполнения решения суда. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, последствий не исполнения требований потребителя, а также ранее указанных оснований к снижению неустойки суд полагает штраф подлежащим снижению до 25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере иные данные руб. ((иные данные).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме иные данные руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО26 Владимира Викторовича к ООО «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу ФИО27 Владимира Викторовича:

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Альтаир» неустойку в размере иные данные рублей в день ежедневно с 21 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Альтаир» безвозмездно устранить недостаток товара - автомобиля иные данные, цвет белый, VIN №, 2014 года выпуска, путем замены блока управления двигателя.

Взыскать с ООО «Альтаир» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина