[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 сентября 2020 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В., Л.Е.А. к администрации г. Н.Новгорода, администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Д.В., Л.Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам администрации г. Н.Новгорода, администрации [ адрес ] г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] в результате падения дерева, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ] было повреждено транспортное средство Опель Астра гос.peг.знак [ № ], принадлежащее истцу Л.Е.А. на праве собственности, а также транспортное средство Опель Инсигниа гос.peг.знак [ № ], принадлежащее на праве собственности истцу К.Д.В. Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Опель Астра гос.peг.знак [ № ] определена в 190 076 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Опель Инсигниа гос.peг. знак [ № ] определена в 302 647 руб. 00 коп. Согласно выписке из ЕГРП, вид разрешенного использования участка, кадастровый [ № ], почтовый адрес ориентира г.Н.Новгород, [ адрес ], д.([ адрес ]), зарегистрирован как «Для общего пользования (уличная сеть)». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ТПП РФ ЦЭ ТПП НО, «Дерево, произраставшее по адресу Г.Н.Новгород, между домами [ № ] и [ № ], до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке)». В силу ст. 70 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. На момент причинения вреда земельный участок в месте произрастания дерева во владение или пользование юридических лиц или граждан не был передан, договоры на его благоустройство со специализированными организациями не заключались, следовательно, истец считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию г.Н.Новгорода. Таким образом, невыплаченной остается материального ущерба в размере 190 076 руб. 00 коп. истцу Л.Е.А. и сумма материального ущерба в размере 302 647 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с Администрации Г.Н.Новгорода в пользу К.Д.В.: сумму ущерба в размере 302 647 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 4 500 рублей; расходы на уведомление телеграфом - 408 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертных работ АНО «Центр экспертиз ТПП НО» - 14 400 руб. 00 коп.; расходы на получение справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - 827 руб. 00 коп.; расходы на получение выписки из ЕГРП - 350 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6 226 руб. 47 коп.; взыскать с Администрации Г.Н.Новгорода в пользу Л.Е.А.: сумму ущерба - 190 076 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 5 000 рублей; расходы на уведомление телеграфом - 1179 руб. 75 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 001 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои исковые требования, окончательно попросив взыскать с Администрации Г.Н.Новгорода в пользу К.Д.В.: сумму ущерба в размере 302 647 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 4 500 рублей; расходы на уведомление телеграфом - 408 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертных работ АНО «Центр экспертиз ТПП НО» -14 400 руб. 00 коп.; расходы на получение справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - 827 руб. 00 коп.; расходы на получение выписки из ЕГРП - 350 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6 226 руб. 47 коп.; моральный вред - 5 000 рублей; взыскать с Администрации Г.Н.Новгорода в пользу Л.Е.А.: сумму ущерба - 190 076 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки - 5 000 рублей; расходы на уведомление телеграфом - 1179 руб. 75 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 001 руб. 52 коп; моральный вред - 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцы К.Д.В., Л.Е.А., представители истцов на основании доверенностей ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчиков администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, третьего лица АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истцов, представителей истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] в результате падения дерева, расположенного по адресу [ адрес ] было повреждено транспортное средство Опель Астра гос.peг.знак [ № ] принадлежащее истцу Л.Е.А. на праве собственности, а также транспортное средство Опель Инсигниа гос.peг.знак [ № ] принадлежащее на праве собственности истцу К.Д.В. 

По данному факту истцы обратились в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду с просьбой зафиксировать факт нанесенных повреждений, в адреса истцов были направлены ответы, что принято решение о приобщении указанных сообщений к материалам номенклатурного дела, т.к. в обращениях отсутствует указание на совершение каких-либо преступлений либо административных правонарушений.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования участка, кадастровый [ № ], почтовый адрес ориентира [ адрес ]), зарегистрирован как «Под автомобильную дорогу общего пользования».

Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным ближайшей метеостанции, расположенной в заречной части [ адрес ], [ 00.00.0000 ] в период с 13 час 52 мин до 14 час 12 мин максимальная скорость западного, юго-западного ветра составила 15 м/[ адрес ] Приложению Г «Типовой перечень метеорологических НЯ и их критерии» в РД.52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», скорость ветра 15-24 м/с относится к неблагоприятным явлениям (НЯ).

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ТПП РФ ЦЭ ТПП НО, дерево, произраставшее по адресу г.Н.Новгород, между домами [ № ] и [ № ], до падения находилось в аварийном состоянии и подлежало удалению (вырубке). Причина падения дерева – наличие опасного заболевания (гнили) в сильной степени. Данное заболевание обусловило падение дерева при ветровой нагрузке. Содержание дерева не отвечало установленным требованиям.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Опель Инсигниа гос.peг. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу К.Д.В., определена в 302 647 руб. 00 коп. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сумма восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства Опель Астра гос.peг.знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Л.Е.А., определена в 190 076 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1.4 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Согласно ч.2 указанного постановления, объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами. Также указанным постановлением определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии с указанными Правилами, при определении границ содержания и уборки территорий многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны квалифицированный уход за ними.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения- древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О выполнении функции муниципального заказчика» муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения, в том числе малых архитектурных форм, по ремонту объектов озеленения: снос зеленых насаждений(санитарная вырубка) выступают администрации районов города Нижнего Новгорода на территории соответствующего района.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось дерево, ветвь которого нанесла повреждения транспортному средству истца, не относится к придомовой территории, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования.

Таким образом, судом установлено, что падение ветви дерева произошло на территории [ адрес ] города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа. В соответствии с п. 3.1.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает, в том числе, содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] N 144-З (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

12) в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

15) в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] N 144-З (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории [ адрес ]", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти [ адрес ], а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате падения ветви дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы выполнили необходимые действия по доказыванию, представили подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований ООО "Эксперт-НН", очевидно усматривается, что падение дерева имело место ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией города по содержанию зеленых насаждений, возложенных на ответчика законом.

Администрацией г. Н. Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние дерева, а равно доказательств того, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом исполнила свои обязательства по контролю за состоянием дерева.

Оснований для взыскания причиненного истцам ущерба с ответчика администрации Канавинского района г. Н.Новгорода не установлено.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате падения дерева, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения независимой экспертизы, которые выполнены ООО «Эксперт-НН». Ответчиком заключения независимой экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд принимает заключения ООО «Эксперт-НН» как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: эксперт руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела. Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилям истцов в результате падения дерева, является доказанным и подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца К.Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 302647 рублей 00 копеек, с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца Л.Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере 190076 рублей 00 копеек. 

Истцы просят также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно в пользу К.Д.В. - расходы на проведение оценки - 4 500 рублей; расходы на уведомление телеграфом - 408 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертных работ АНО «Центр экспертиз ТПП НО» -14 400 руб. 00 коп.; расходы на получение справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - 827 руб. 00 коп.; расходы на получение выписки из ЕГРП - 350 руб. 00 коп.; в пользу Л.Е.А. - расходы на проведение оценки - 5 000 рублей; расходы на уведомление телеграфом - 1179 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Суд, принимая решение в пользу истцов, также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно в пользу К.Д.В. - расходы на проведение оценки - 4500 рублей в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; расходы на уведомление телеграфом - 408 руб. 00 коп., согласно квитанции и копии телеграммы от [ 00.00.0000 ] ; расходы на проведение экспертных работ АНО «Центр экспертиз ТПП НО» - 14 400 руб. 00 коп. в соответствии с квитанцией от [ 00.00.0000 ] и актом оказанных услуг; расходы на получение справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - 827 руб. 00 коп. в соответствии со счетом №М-54 от [ 00.00.0000 ] , расходы на получение выписки из ЕГРН - 350 руб. 00 коп. в соответствии с чеком от [ 00.00.0000 ] ; в пользу Л.Е.А. - расходы на проведение оценки - 5 000 рублей в соответствии с договором [ № ] и квитанцией от [ 00.00.0000 ] ; расходы на уведомление телеграфом - 1179 руб. 75 коп. в соответствии с квитанциями от [ 00.00.0000 ] мая.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. 

Как следует из договоров возмездного оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] и расписок к ним, истцы оплатили услуги представителя в размере по 6000 рублей 00 копеек с каждого истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от [ 00.00.0000 ] [ № ]-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные требования закона, а также то, что действиями ответчика администрации города Нижнего Новгорода были нарушены только имущественные права истцов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей 47 копеек в пользу К.Д.В., в размере 5001 рубль 52 копейки в пользу Л.Е.А.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права, в связи с удовлетворением требований истцов с ответчика в пользу истца К.Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6226 рублей 47 копеек, с ответчика в пользу истца Л.Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5001 рубль 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.В., Л.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.Д.В. ущерб в размере 302647 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на уведомление телеграфом в размере 408 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертных работ АНО «Центр экспертиз ТПП НО» в размере 14400 рублей 00 копеек, расходы на получение справки в размере 827 рублей 00 копеек, расходы на получение выписки в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей 47 копеек.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Л.Е.А. ущерб в размере 190076 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на уведомление телеграфом в размере 1179 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.В., Л.Е.А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба отказать. 

В удовлетворении исковых требований К.Д.В., Л.Е.А. к администрации Канавинского района г. Н.Новгорода отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород

Судья Ю.А.Китаева