Дело № 2-3733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника ссылаясь на то, что ФИО2, на основании заявления от 30.11.2015 года, был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б 737 №1 летного отряда воздушных судов Б 737 Департамента производства полетов. Между сторонами был заключен трудовой договор. По утверждению истца, в период работы в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ответчик ФИО2, по собственной инициативе, был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя. В соответствии с Программой первоначальной подготовки вторых пилотов-кандидатов на ввод в строй в качестве командира воздушного судна в ПАО «Аэрофлот», утвержденной Росавиацией 14.02.2014 года, в период с 11.06.2016 года по 25.02.2016 год ФИО2 прошел теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве КВС в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот». В соответствии с условиями Ученического договора от 15.03.2016 № 1468/52, после окончания теоретической подготовки ФИО2 был направлен в департамент производства полетов на практическое обучение с 29.02.2016 по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа Б 737. Приказом от 03.03.2016 №125.11/1-367/у ФИО2 был допущен к вводу в строй в качестве командира ВС Б 737 с 29.02.2016 по 26.04.2016 года. По результатам контрольно-проверочного полета, с учетом результатов проверки теоретических знаний и практической работы на заседании Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (Протокол № 14 от 05.04.2016 года) было принято решение о целесообразности внесения в свидетельство ФИО2 квалификационной отметки «КВС Б 737 NG». Приказом от 08.04.2016 № 125.11/1-5660/у ФИО2 завершил ввод в строй в качестве КВС Б 737 05.04.2016 года. На основании заявления от 05.04.2016 года, приказом от 06.04.2016 года № 125.11/1-914/л ФИО2 был переведен на должность командира ВС авиационной эскадрильи ВС Б 737 №1 летного отряда ВС Б 737 департамента производства полетов. Согласно п.2.1.4 ученического договора, ФИО2 принял на себя обязательство отработать в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не менее 3-х, лет с даты окончания ввода в строй в качестве командира воздушного судна Б 737. В нарушение условий заключенного между сторонами договора, на основании заявления от 06.07.2017 года, в соответствии с приказом от 14.07.2017 №10950/л М.Д.СБ. уволился из ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», по инициативе работника, без уважительных причин, с 20.07.2017 года. В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ и п.п.2.1.5, 5.1, 5.2 ученического договора, в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ФИО2 обязан возместить ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» стоимость обучения пропорционально не отработанному времени, в данном случае 1 927 443 рубля 09 копеек. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

На основании ходатайства стороны истца, Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено определение о рассмотрении дела с участием представителя истца ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и представителя ответчика, в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 155.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2016 года, сроком действия до 31.12.2019 года, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.08.2018 года, сроком действия три года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2015 года ФИО2 обратился к генеральному директору ПАО «Аэрофлот» с письменным заявлением о приеме на работе в ЛО ВС Б 737 АЭ №1 Департамента производства полетов на должность второго пилота.

14.12.2015 года издан приказ 16027/А о приеме ФИО2 на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б 737 №1 летного отряда воздушных судов Б 737 Департамента производства полетов.

14.12.2015 года между сторонами заключен трудовой договор.

15.03.2016 года между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ФИО2 заключен ученический договор № 1468/52 на переобучение для получения новой специальности (профессии) по месту нахождения организации. В п.1.1 ученического договора отражено, что договор заключен в соответствии с главой 32 Трудового кодекса РФ и является дополнительным к трудовому договору от 16.12.2015 №52.

По условиям ученического договора, ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» приняло на себя обязательство организовать переобучение ФИО2 по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира воздушного судна типа В-737 в Департаменте производства полетов, без отрыва от работы, с предоставлением, по окончании переобучения, допуска к управлению ВС В-737 в качестве командира ВС.

Заключив ученический договор, ФИО2 принял на себя обязательство выполнить учебный план, отработать в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», не менее 3-х лет, с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира ВС В-737 (п.2.1.4 ученического договора), возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на переобучение, в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.3 в случаях…увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

В соответствии с п.3.2 ученического договора, работодатель имеет право требовать от работника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору, возмещения всех понесенных затрат, связанных с переобучением. 

В разделе 4 ученического договора, заключенного между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ФИО2 предусмотрена стоимость переобучения: стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) 655 120 рублей 00 копеек, кроме того 117 921 рубль 60 копеек НДС, стоимость ввода в строй в рейсовых условиях расчитывается за фактически выполненные полёты и составляет 17 140 рублей 00 копеек час, кроме того, НДС 3 085 рублей 20 копеек, но не менее 2 870 950 рублей 00 копеек, кроме того, НДС 516 771 рубль 00 копеек.

Ученический договор содержит все обязательные условия для данного вида договоров, подписан каждой из сторон.

ФИО5 успешно прошел обучение на командира ВС В 737, с внесением в свидетельство авиаспециалиста квалификационной отметки –КВС Б-737 NG (протокол №14 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 05.04.2016 года, приказ от 08.04.2016 №125.11/1-566/7.

05.04.2016 года ФИО2 обратился к генеральному директору ПАО «Аэрофлот» с заявлением о переводе с должности второго пилота Б-737 1 АЭ ЛО ВС Б-737 на должность командира воздушного судна АЭ ВС Б-737 №1 ЛОВС Б 737, с 06.04.2016 года. 

Приказом от 06.04.2016 №125.11/1-914/л, ФИО2 переведен, по инициативе работника, с должности второго пилота на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов Б 737 №1 летного отряда воздушных судов Б 737 Департамента производства полетов ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

06.07.2017 года ФИО2 инициировал увольнение по собственному желанию, с 20.07.2017 года.

Приказом от 14.07.2017 №10950/л ФИО2 уволен 20.07.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. 

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет стоимости обучения летных специалистов ОАО «Аэрофлот» по программам подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС, утвержденный заместителем генерального директора ОАО «Аэрофлот» по административному управлению 08.11.2013 года.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения расходов за обучение, основана на заключенном между сторонами ученическом договоре, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена. Доказательств ненадлежащего оказания услуги по обучению в соответствии с ученическим договором, ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого дела не представлено. 

Возражения ответчика противоречат заключенному между сторонами ученическому договору, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, в результате проведенного истцом обучения, получил квалификационную отметку – КВС, позволившую занять более высокую должность в системе авиации.

В ПАО «Аэрофлот» разработана Программа подготовки летного состава на ВС Б-737, которая утверждена Росавиацией, в соответствии с которой ответчик прошел обучение. Расчет стоимости обучения выполнен по базовым программам обучения и применяется при заключении ученических договоров, о чем работники уведомляются при заключении ученических договоров. 

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 14.04.2015 №036098, выданную Департаментом образования города Москва.

ФИО2 был проинформирован о необходимости выполнения обязательств, вытекающих из ученического договора, однако требование истца ответчиком было проигнорировано. 

В соответствии с ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. То есть, трудовое законодательство направлено на соблюдение и защиту не только прав работников, но и на защиту интересов работодателя.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по… подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: 

- свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; 

- обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

- сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; 

- обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. 

В определении от 15 июля 2010 №1005-О-О, Конституционный суд Российской Федерации указал, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу ст.ст. 196,198 ТК РФ вообще не может служить предметом ученического договора. В этой связи, доводы стороны ответчика о повышении квалификации суд признает несостоятельными, поскольку должность пилота и должность командира воздушного судна являются разными должностями, с разными должностными обязанностями, с разной долей ответственности, обучение на должность командира воздушного судна не является обязательным, в силу Закона, для пилотов. В результате обучения, предоставленного истцом за его же счет, ответчик не увеличил свои знания и навыки в должности пилота, а получил новую квалификацию, позволяющую занять более высокооплачиваемую должность в авиакомпании.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора являются недействительными и не применяются только в том случае, если они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям. Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.

Доказательств уважительности причин неисполнения условий ученического договора, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Работодатель заинтересован в подготовке своих работников и поэтому справедливо его желание, чтобы работник после обучения не оставил работу, чтобы средства, затраченные на профессиональную подготовку, были оправданы. Поэтому, заключая ученический договор, работник берет на себя обязательство отработать у данного работодателя определенный срок. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса). 

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такое заявление от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем судом были предприняты попытки по установлению обстоятельств, свидетельствующих о материальном и семейном положении ответчика ФИО2. Представитель ответчика в судебном заседании отказался предоставлять информацию о трудоустройстве ответчика на момент рассмотрения дела, о материальном и семейном положении ответчика. При таких обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для применения в настоящем деле ст. 250 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами был заключен ученический договор, являющийся обязательным для каждой из сторон, учитывая то обстоятельство, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по собственной инициативе, в отсутствие уважительных причин, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 1 927 443 рубля 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов 17 837 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.