РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/18 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о признании частично незаконными заключения служебной проверки, и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Шатурский», специальное звание – прапорщик полиции. 

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном неисполнении законного и обоснованного приказа прямого руководителя, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное начальником ГУ МВД России по Московской области.

По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении него являются незаконными, так как нарушений п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7 Должностной инструкции он не совершал. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при принятии ответчиком решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не учитывались тяжесть совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено; истец считает, что соразмерность предлагаемого дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО3, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Московской области, по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с приказом МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность полицейского-водителя ОР ППСП МО МВД России «Шатурский».

При приёме на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией полицейского-водителя мобильного взвода в составе ОР ППСП МО МВД России «Шатурский».

В соответствии с п.2 Должностной инструкции, полицейский-водитель мобильного взвода в составе ОР ППСП находится в непосредственном подчинении командира ОР ППСП МО МВД России «Шатурский», прямым начальником- начальник МО МВД России «Шатурский». 

В соответствии с п.7 Должностной инструкции, обязательно и беспрекословно, точно и в срок исполнять отдаваемый в порядке подчиненности и прямым начальником приказ, который может быть отдан в письменной форме, устно или по средствам использования технических средств связи, за исключением заведомо незаконного приказа. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. 

Полицейский –водитель мобильного взвода в составе ОР ППСП МО МВД России «Шатурский» несет дисциплинарную ответственность за неисполнение, а также за ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, - в пределах, определенных Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 30.11.2011 №342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, действующим трудовым законодательством Российской Федерации (в части не урегулированной специальным законодательством) (п.26 Должностной инструкции). 

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 7 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном неисполнении законного и обоснованного приказа прямого руководителя, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной начальником ГУ МВД России по Московской области.

Так, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УИОС ГУ МВД, при мониторинге сети интернет, выявлен материал с негативным информационным поводом, в котором размещена аудиозапись разговора ФИО5 и ФИО1 В ходе изучение материала установлено, что ФИО1 обратился с рапортом к ФИО5 об отсутствии у него форменного обмундирования, необходимого для принятия участия в строевом смотре, на что ФИО5 применил ненормативную лексику и посоветовал ФИО1 приобрести форменное обмундирование за свой счет.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ФИО1 прибыл на службу в ОР ПГТСП МО МВД ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, несмотря на неоднократные указания, вышеуказанный сотрудник не встал на вещевое довольствие. За несколько дней до строевого смотра ФИО1 неоднократно обращался к ФИО5 с вопросом получения необходимого форменного обмундирования, на что ему был доведен порядок действий при постановке на вещевое довольствие. Так, накануне проведения строевых смотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 давал устные указания ФИО1 о прибытии на вещевой склад для постановки на вещевое довольствие, однако последний проигнорировал все указания. Впоследствии ФИО1 обратился к ФИО5 с рапортом на имя начальника МО МВД полковника полиции ФИО6 об отсутствии у него форменного обмундирования. ФИО5 рекомендовал ФИО1 предоставить рапорт в канцелярию для регистрации и приобрести форменное обмундирование за свой счет. Так как ФИО1 не следовал его рекомендациям и продолжал настаивать на своем, ФИО5 допустил ненормативную лексику, которая не имела цели оскорбить честь и достоинство ФИО1 и была произнесена в эмоциональном порыве.

Из объяснений заместителя командира ОР ППСП МО МВД капитана полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при беседе ФИО5 с ФИО1, в ходе которой последнему было дано указание прибыть на вещевые склады и получить служебное форменное обмундирование до проведения строевого смотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточнил у ФИО1 о выполнении указания ФИО5, на что он ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова стал свидетелем разговора ФИО5 и ФИО1 о необходимости встать на вещевое довольствие. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался вручить ФИО5 рапорт об отсутствии у него форменного обмундирования, на что ФИО5 посоветовал предоставить его в канцелярию для регистрации и приобрести форменное обмундирование за свой счет. В ходе разговора ФИО5 применил ненормативную лексику, однако честь и достоинство ФИО1 не унижала, произнесена была в эмоциональном возбуждении, так как последний неоднократно не выполнял устные указания.

Опрошенный начальник ОТО МО МВД майор внутренней службы ФИО8 пояснила, что руководством ОР ППСП МО МВД указывалось вновь прибывшим сотрудникам о необходимости постановки на вещевое довольствие ОХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области». ФИО1 указывалось прибыть на вещевые склады в ДД.ММ.ГГГГ. Было организовано взаимодействие с сотрудниками ООХ и ВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» на предмет наличия и доступности форменного обмундирования. Вновь прибывшие сотрудники могли прибывать для постановки на вещевое довольствие и получения форменного обмундирования во вторник и четверг с 8.00 до 15.00, о чем был проинформирован ФИО1 Однако до настоящего времени последний на вещевые склады не прибыл, о чем свидетельствует ответ, полученный из ОХиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области».

Проверкой установлено, что в соответствии с запросом МО МВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» предоставлен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вещевое довольствие в установленном порядке не вставал, на склады не пребывал.

Опрошенный ФИО1 пояснил что, в начале ДД.ММ.ГГГГ года от руководства ОР ППСП поступило указание о проведении ДД.ММ.ГГГГ строевого смотра, в связи с переходом на летнюю форму одежды. ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФИО5 в присутствии ФИО7, ФИО9 и ФИО10 с рапортом об отсутствии форменного обмундирования, на что ФИО5 отреагировал эмоционально и на повышенном тоне, применяя ненормативную лексику, ответил, что испытывает к нему личные неприязненные отношения и посоветовал приобрести форменное обмундирование за свой счет. Действия ФИО5 ФИО1 зафиксировал на диктофон и направил по электронной почте юристу Московского профсоюза полиции ФИО11 для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел, Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, который распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, к иным органам и организациям, с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей прохождения службы в указанных органах (организациях).

Главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г., закреплен принцип обязательного исполнения приказа руководителя (начальника).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на неоднократные указания руководителя о постановке на вещевое довольствие, в нарушение п. 7 Должностной инструкции, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, с момента поступления на службу, по непонятным причинам, истец на вещевое довольствие так и не встал, чем нарушил вышеназванные нормы.

Поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, подтверждается представленными ответчиком материалами служебной проверки и собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что исполнение законного и обоснованного приказа руководителя является одной из основных обязанностей истца, и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца, что при принятии ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не учитывались тяжесть совершенного правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, суд находит несостоятельными, поскольку определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание имеющееся у ФИО1 неснятое дисциплинарное взыскание в виде 

выговора, наложенное приказом МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. 

Вопреки ошибочным доводам истца ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

По утверждению истца, в отношении него был нарушен порядок, предусмотренный ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 52 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства, иные документы, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>

Однако, в этой связи нельзя не учесть, что в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В. Гончаров