Мировой судья Копылова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 07.09.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н., 

с участием помощника прокурора Кировского районного суда г.Самары Геличук А.А., осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Самары Геличука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданина РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации по 

<

адрес>,

прекращено по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, применены к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и применены к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Геличук А.А. в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что суд необоснованно, незаконно прекратил уголовное дело в отношение ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании защитник Подъяченков К.А. в судебных прениях заявил, что ФИО1 подложную справку для получения пособия не предъявляла и пособие не получала, что подтверждается протоколом судебного заседания и фактически означает непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, что не возможно в случае непризнания вины подсудимой, поэтому постановление подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Геличук А.А. поддержал представление в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Подсудимая ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку она вину в совершении преступления признаёт, штраф оплатила, позиция защитника, изложенная в прениях, не была с ней согласована, показания, данные на следствии, она поддерживает и просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Агафоновой С.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила отказать в его удовлетворении и оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования вину в содеянном признавала полностью, дала признательные показания, согласилась с предъявленным обвинением, поэтому дело было рассмотрено в особом порядке, оснований к отмене постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы прокурора Геличука А.А., подсудимой ФИО1, защитника Агафоновой С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй подсудимая ФИО1 обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, подтвердила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, виновной себя признает полностью, о чем представила суду письменное ходатайство (Т.1 л.д. №), что также подтверждается находящимся в материалах дела протоколом судебного заседания (Т.1 л.д. №). Кроме того ФИО1 в содеянном раскаялась, зарегистрировалась в установленном законом порядке, получила справку о регистрации, тяжкие последствия от содеянного были предотвращены, предприняла все необходимые меры для предотвращения негативных последствий от содеянного.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, с участием её защитника и с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.315 УПК РФ нарушен не был. Таким образом, утверждения государственного обвинителя Геличука А.А., о том, что защитник Подъяченков К.А., утверждал, что ФИО1 вину не признает, изложенные в апелляционном представлении, и что она не согласна с обвинением, являются не состоятельными, поскольку сама подсудимая ФИО1 изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке и о своей невиновности в совершении данного преступления не заявляла. 

Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имела, привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о регистрации по месту пребывания в установленном порядке, таким образом, загладила причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, оснований к удовлетворению представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Кировского района г.Самара Геличука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самара Геличука А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Г.С. Арутюнян