Председательствующий – Гольцева О.В. (дело №1-61/2023) 

УИД №32RS0008-01-2023-000275-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1389/2023

22 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москвиным М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Дятьково Брянской области Хохлова Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянского области от 21 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 апреля 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ (с учетом постановления Дятьковского городского суда Брянской области от 12.12.2022) условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбыто 85 часов обязательных работ;

- 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыто 20 часов обязательных работ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 30 ноября 2022 года и от 29 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 30 ноября 2022 года в виде 85 часов обязательных работ и по приговору от 29 марта 2023 года в виде 20 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части определения вида исправительного учреждения, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, полагает подлежащим изменению приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ФИО1 имел судимость по приговору суда от 28.04.2022 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому осужден к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с учетом его продления сроком на 1 месяц. 

Тем самым, при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен был руководствоваться разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014, предусматривающего о необходимости суду мотивировать принятие решения о назначении осужденному исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Между тем, назначив ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что на момент совершения преступления судимости у ФИО1 погашены в установленном законом порядке, иного обоснования избрания данного вида исправительного учреждения не привел. Указанное свидетельствует на наличие противоречий в выводах суда и в выборе исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию совершенного преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. 

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кузнецов Д.А. просит апелляционную жалобу осужденного в части назначенного наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: 

показаниями ФИО1, подтвердившего факт хищения телефона у потерпевшего К., которым он распорядился по своему усмотрению, продав его за 2000 рублей; 

показаниями потерпевшего К., оглашенными с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона мужчиной по имени Олег, с которым он познакомился в тот же день на остановке и пригласил к себе на квартиру для совместного досуга; стоимости похищенного телефона и значительности ущерба для него;

свидетельскими показаниями Ф., данными им в ходе предварительного следствия о том, что со слов потерпевшего ему известно о хищении у него мобильного телефона, неизвестным мужчиной, с которым он распивал спиртные напитки по адресу своего места жительства;

показаниями свидетеля Б., данными ей в ходе предварительного следствия о наличии у потерпевшего К. телефона «Хуавей»; 

показаниями свидетелей Ж. и Ж., данными ими на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов у неизвестного мужчины телефона «Хуавей» стоимостью 2000 рублей; 

протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года с участием К., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где изъяты два окурка и следы рук;

протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года, в ходе которого у К. изъяты документы на телефон «Хуавей»;

протоколом выемки от 30 января 2023 года, согласно которому у Ж. изъят мобильный телефон «Хуавей»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры К., оставлены ФИО1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Хуавей», с учетом срока использования, составляет 11476,61 руб., и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возвращение похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и матери. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, это снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления, что также подтверждено осужденным в судебном заседании.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно приговору ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания осужденным, определил исправительную колонию общего режима.

Мотивов принятого решения со ссылкой на положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие право суда назначить отбывание наказания за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре фактически не приведено.

Ссылка на отбывание ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на основании приговоров, судимости по которым погашены в установленном законом порядке, является незаконной. 

В связи с этим судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного вида исправительного учреждения подлежит изменению. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора г. Дятьково Брянской области Хохлова Н.В. удовлетворить.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить и определить отбывание наказание ФИО1 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до 22 сентября 2023 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина