Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-4628/2025

35RS0001-01-2024-001304-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-715/2026

г. Вологда

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, ФИО4, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 27 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы приобрели в браке указанную квартиру, на которую 04 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП (о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В последующем, поскольку квартира на вторых торгах продана не была, она была передана взыскателю по исполнительному производству ФИО5, которая 27 апреля 2023 года заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО4

Ссылаясь на признание решением суда незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года о передаче квартиры на реализацию на торгах, указывая, что ФИО4 был осведомлен об обстоятельствах приобретения квартиры, истцы обратились с данным иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 (далее – ОСП по г. Череповцу № 1) УФССП по Вологодской области ФИО8 Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ФИО5

Протокольным определением от 17 марта 2024 года ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями от 17 апреля и 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации соответственно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 27 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО4 признан недействительным.

Прекращено право собственности ФИО4 и восстановлено право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы в денежные средства в сумме 867 561 рублей, с ФИО5 – в сумме 856175 рублей 63 копейки, с ФИО2 – в сумме 92093 рубля 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 21 мая 2025 года решение Череповецкого городского суда от 05 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 13 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 49-60).

По итогам нового рассмотрения дела решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся недобросовестным приобретателем, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 27 ноября 2010 года.

На основании договора купли-продажи от 17 июля 2012 года ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

28 июля 2011 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу ФИО1, на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов дохода, на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО24, 

<

ДАТА> года рождения.

15 мая 2012 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу ФИО5, на основании исполнительного документа о взыскании алиментов в размере 2/3 величины прожиточного минимума для детей по Вологодской области, на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения.

Ранее в отношении ФИО2 уже имелось исполнительное производство №... от 17 февраля 2011 года, возбужденное в пользу ФИО5 о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В связи с неуплатой ФИО2 алиментов в ноябре 2021 года ФИО5 обратилась в ОСП по г. Череповцу № 1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по установлению должника, а также его имущества, в коде которых судебным приставом установлено, что ФИО2 является собственником, в том числе спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО8 от 04 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП наложен арест и составлен акт описи и ареста указанной квартиры.

Согласно отчёту № 010/92-604 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от 31 мая 2022 года, проведённому в рамках исполнительного производства, итоговая величина рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 30 мая 2022 года составила 2 424 000 рублей.

25 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 квартира передана на реализацию на торги.

08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

Ввиду несостоявшихся торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года снижена цена имущества, переданного на торги, на 15%.

В последующем, поскольку квартира на вторых торгах продана не была, взыскателю ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

14 марта 2023 года взыскатель по исполнительному производству №...-ИП ФИО1 была уведомлена об аресте недвижимого имущества – спорной квартиры, принадлежащей ФИО2, о том, что данное имущество проходило процедуру оценки и реализации, но не реализовано на торгах, о направлении предложения взыскателю ФИО5 о передаче имущества в счет долга, в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

15 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, передана взыскателю ФИО9 по цене на 25% ниже её стоимости (1 818 000 рублей).

20 марта 2023 года на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 поступили денежные средства от ФИО9 в сумме 961 824 рубля 37 копеек, составляющие разницу от стоимости нереализованного имущества и фактического долга по алиментам в отношении ФИО9

Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам. Задолженность в размере 867 561 рублей погашена в полном объеме, 92 093 рубля 37 копеек возвращены на расчетный счет ФИО2, 1 170 рублей перечислены в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительских действий, 1 000 рублей перечислены в бюджет исполнительского сбора.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 апреля 2023 года квартира по адресу: 

<

адрес>, продана ФИО5 ФИО4 по цене 1 818 000 рублей, право собственности последним зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № 2а-3308/2023 по административному иску ФИО1 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО2 – спорную квартиру, без обращения взыскателя за выделом доли должника в праве собственности на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2023 года изменено, второй абзац изложен в следующей редакции: «Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о передаче на реализацию на торги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 25 июля 2022 года; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО10 от 15 марта 2023 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года по делу № 2а-1526/2024 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 о передаче для реализации на торги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и последующей передаче квартиры в собственность ФИО10 незаконными. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Судебными актами по делу № 2а-3308/2023 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без обращения взыскателя за выделом доли должника в праве собственности на имущество; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о передачи на реализацию на торги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 25 июля 2022 года; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО10 от 15 марта 2023 года».

Судебным актом по делу № 2а-1526/2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 о передаче для реализации на торги квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес> последующей передаче квартиры в собственность ФИО11

Обращаясь в суд с настоящий иском, истцы указали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и ? доля в ней принадлежит ФИО1, поэтому реализация квартиры в счет погашения задолженности ФИО2, привела к нарушению прав ФИО1 как собственника, в связи с чем просили признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 27 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 24, 166, 168, 180, 250, 255, 256, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что защита права ФИО1 должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности и не путем виндикации, при этом ФИО2 не приведено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав указанной сделкой, учитывая, что о наличии задолженности перед ФИО1, ФИО5, ему было достоверно известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются кредиторами ФИО2, которому на праве совместной собственности с супругой ФИО1 принадлежала квартира площадью 28,60 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Наличие у должника другого имущества, за счет которого мог быть погашен долг перед ФИО5, не установлено.

Поскольку спорная квартира является неделимой вещью, ФИО5 была вправе потребовать продажи ФИО2 своей доли в праве собственности на спорную квартиру супруге должника ФИО1 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа ФИО1 от приобретения доли должника - требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства фактически была произведена процедура продажи всей спорной квартиры с публичных торгов, а не доли в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ФИО2 при разделе этого имущества, что может рассматриваться судом только в контексте нарушения прав ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В силу пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Обеспечением этого является внесение истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченной покупателем за квартиру суммы, сборов и пошлины, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, что обязывает суд разрешить вопрос о выплате указанных денежных средств покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанциями пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не требования о признании сделки недействительной.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, защита права ФИО1 должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника доли в праве общей долевой собственности, а не путем оспаривания сделки, применении последствий её недействительности и не путем виндикации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 Ню – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.