Дело № 2-2051/2024

23RS0006-01-2024-001944-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «АГАТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ООО «АГАТ», ФИО4, с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика ООО «АГАТ», причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 234 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., на оказание нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 669 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, 

<

....> на 

<

....>, напротив 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.....>, под управлением водителя М, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

.....>, принадлежащего на праве собственности Х, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акту экспертного исследования 

<

.....> от 

<

....> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> установлена величина затрат на ремонт автомобиля в размере 296 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, свою позицию касательно уточненных исковых требований не высказал. 

Представитель ответчика ООО «АГАТ», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме 112 021 рубль (согласно судебной экспертизе 249521 руб. – 137500 руб.), просил применить ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённых требований снизить расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

.....>

Автомобиль 

<

.....> принадлежит на праве собственности Х, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по 

<

....> от 

<

....>.

В судебном заседании также установлено, что указанный автомобиль 

<

.....> был передан Х в аренду ООО «АГАТ» (ответчик по делу) на основании договора аренды транспортного средства от 

<

....>, дополнительного соглашения к нему от 

<

....>, а также акта приема-передачи автомобиля от 

<

....>.

Ответчик ФИО4, управлявший данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «АГАТ» с 

<

....> по 

<

....>, что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

.....> от 

<

....>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

.....> от 

<

....>.

Из материалов дела следует, что 

<

....> на 

<

....>, напротив 

<

....> ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

.....> находящегося в пользовании ответчика ООО «АГАТ» на праве договора аренды транспортного средства от 

<

....> и дополнительного соглашения к нему от 

<

....> не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля 

<

.....>, под управлением водителя М, допустил столкновение, чем нарушил п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия по факту указанного ДТП, ввиду отсутствия противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вины в нём составили извещение о ДТП, согласно которого виновным в причинении ущерба был признан ответчик ФИО4. 

Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была в установленном порядке застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в порядке, предусмотренном ст. ст. 11.1, 12, 12.1 14.1 вышеуказанного федерального закона. 

<

....> и 

<

....> истцу ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

.....> от 

<

....> и платежным поручением 

<

.....> от 

<

....>. 

Поскольку страховое возмещение, в том числе в пределах лимита ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 

<

....> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100 000 руб., не покрывает реальный размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП К. На осмотр был приглашён ФИО4 и Х - собственник автомобиля 

<

.....>. Из акта экспертного исследования 

<

.....> от 

<

....> следует, что стоимость восстановительного ремонта, согласно средним ценам, составляет 296 000 рублей, без учёта износа. 

Ввиду не удовлетворения ответчиками в добровольном порядке претензии, направленной 

<

....>, истец был вынужден в целях защиты своего права обратится с указанным иском в суд. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ООО «АГАТ» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

.....> от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....> согласно среднерыночным ценам, по состоянию на 

<

....>, без учета износа составляет 249 521 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным Банком РФ от 

<

....> N 755-П по состоянию на 

<

....>, без учета износа составляет 137 500 рублей, с учётом износа - 86 000 рублей.

Заключение эксперта выполнено с личным осмотром и в соответствии с «Положением о единой методике, определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

....> 

<

.....>-П, цен РСА и Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

....> и анализа рыночных цен на запасные части. 

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ИП Н, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, состоящий в реестре экспертов-техников Минюста России за 

<

.....>, протокол МАК 

<

.....> от 

<

....>. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта 

<

.....> от 

<

....>, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение эксперта стороны в установленном порядке не оспорили. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчикам были направлены претензии с приложением заключения независимой экспертизы, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «АГАТ» на законных основаниях (договор аренды транспортного средства) владело автомобилем 

<

.....>. Между ООО «АГАТ» и ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал трудовой договор, что подтверждается приказом о приёме работника на работу 

<

.....> от 

<

....>, приказом о прекращении трудового договора 

<

.....> от 

<

....>, что не оспаривали стороны по делу. 

Ответчиком ООО «АГАТ» не представлено в материалы дела доказательств того, что, подписав извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников полиции на место происшествия ФИО4 превысил должностные обязанности. Так, в ДТП пострадал не только автомобиль, принадлежащий истцу, но и автомобиль, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В материалы дела результатов такой проверки сторона ответчика не представила, тем самым доводы, что ФИО4 не вызывал на место ДТП сотрудников полиции, превысил должностные обязанности и тем самым должен нести ответственность самостоятельно, не основано на законе. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пп. д. пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 

<

....> №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного экспертом ИП Н стоимость восстановительного ремонта согласно ценам РСА составляет 137 500 рублей без учета износа и 86 000 руб. с учетом износа, что превышает 100000 руб. и в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатило страховое возмещение с учётом износа. 

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 61 300 рублей выплатило не в полном объёме, так как следовало выплатить 86 000 рублей. Соответственно, суд в указанной части отказывает истцу во взыскании ущерба в полном объёме и разъясняет ФИО1 о ее праве обратиться к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 24 700 рублей. 

Поскольку ответчик ООО «АГАТ» в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства 

<

.....>, с использованием которого работником общества ФИО4 истцу причинен ущерб в сумме 249 521 рубль, учитывая сумму страхового возмещения, которая должна была быть выплачена САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскивает с ответчика ООО «АГАТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 163 521 рубль (249521-86000).

Оснований для взыскания, причинённого истцу морального вреда, установленного ст. 151 ГК РФ в сумме 10 000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и его размер. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не усматривает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «АГАТ» и в силу ст. 1068 ГК РФ не может быть привлечёт к материальной ответственности по иску пострадавшего лица в ДТП. 

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 547 рублей, оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными в материалы дела, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 669 рублей 70 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АГАТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 470 рублей 42 копейки.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 669 рублей 70 копеек, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 

<

.....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 163 521 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 42 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 09.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец