Дело № 2-469\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой организации «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Микрофинансовой организации «Быстроденьги».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с Микрофинансовой организации «Быстроденьги» договор займа денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору займа об изменении индивидуальных условий. По условиям договора займа ФИО1 был предоставлен заем в сумме 5 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 730% годовых. После получения займа у истца существенно уменьшился доход. В связи с трудным материальным положением истец просила займодавца расторгнуть договор займа, но займодавец на ее предложение не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.27), направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения (л.д. 19-21), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора по инициативе заемщика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Микрофинансовой организации «Быстроденьги», поскольку договор цессии не предоставлялся, истцу только направлялось уведомление о переходе прав требования.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Действительно, ссылаясь на доводы о ненадлежащем ответчике, представитель ответчика не представил в качестве доказательства договор цессии.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Микрофинансовой организацией «Быстроденьги» был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ФИО1 был выдан заем в размере 5 000 рублей (копия договора микрозайма, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В данном случае нарушение условий договора займа имеет место не со стороны ответчика, а со стороны заемщика, поскольку заемщик ненадлежащим образом погашает задолженность. Ухудшение материального положения по причине необходимости погашения других долгов (в данном случае - по ипотечному кредиту и потребительскому кредиту) не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи. На момент получения займа у истца уже возникли обязательства по погашению ипотечного и потребительского кредита (договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.), истец является работающим пенсионером, имеет доход выше прожиточного минимума (справка, л.д.50), на учет в установленном порядке в качестве малоимущей не поставлена. При заключении договора займа истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения ею заемных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовой организации «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года. Судья (подпись) В.А. Бурнашова Подлинник решения находится в гражданского дела № 2-469\2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска. Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова