П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е. и Сабитова Р.Г.,

потерпевшей ШРГ

защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО7,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 3 

<

данные изъяты> детей, работающего разнорабочим у ИП «

<

данные изъяты> не военнообязанного, судимого: 

1) 06 февраля 2017 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 05 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничению свободы. Наказание отбыто 25 июня 2018 года.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил истязание ШРГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 05 минут, имея умысел, направленный на причинение психических и физических страданий ШРГ находясь в зальной комнате 

<

адрес> в д.

<

адрес>, и используя малозначительный повод учинил скандал с ШРГ в ходе которого, с целью истязания ШРГ выражаясь нецензурной бранью в адрес последней, умышленно нанес ШРГ. один удар кулаком в затылочную область головы, отчего последняя потеряв равновесие, упала на пол зальной комнаты, и в продолжение своих преступных действий, ФИО1 умышленно нанес ШРГ два удара кулаком в область правого глаза, два удара кулаком в область левого глаза, один удар кулаком по голове в височную область слева, один удар кулаком в теменную область головы, один удар кулаком по левому плечу, отчего последняя испытала сильную физическую боль и психические страдания. После чего ШРГ. встала на ноги, но ФИО1 в продолжение своих преступных действий, с целью причинения психических и физических страданий ШРГ толкнув руками и повалив последнюю на диван, выражаясь нецензурной бранью в её адрес, умышленно нанес последней один удар кулаком по животу и один удар кулаком по левому бедру, отчего ШРГ испытала сильную физическую боль и психические страдания. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут ФИО1 находился в зальной комнате 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где используя малозначительный повод учинил скандал с ШРГ и в ходе скандала с целью истязания ШРГ выражаясь нецензурной бранью в её адрес, умышленно нанес ШРГ один удар кулаком по левой щеке и один удар ногой по животу, отчего последняя испытала сильную физическую боль и психические страдания. Во время нанесения телесных повреждений, ШРГ. крикнула ФИО1: «Что я должна никуда не выходить и не ездить?». После высказанных слов ШРГ. ФИО1, схватив металлическую кочергу, в продолжение своих преступных действий, выражаясь нецензурной бранью в адрес ШРГ умышленно нанес последней один удар металлической кочергой по спине, отчего ШРГ испытала сильную физическую боль и психические страдания и выбежала из дома во избежание нанесения ФИО1 телесных повреждений. ФИО1 в продолжение своих преступных действий, схватив металлическую кочергу, с целью причинения психических и физических страданий ШРГ., настиг последнюю в огороде, находящегося за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выражаясь нецензурной бранью в её адрес, умышленно нанес ШРГ. один удар ногой по правой голени, один удар ногой по левой голени, один удар коленом по животу, отчего последняя испытала сильную физическую боль и психические страдания. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов ФИО1 находился в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, где используя малозначительный повод учинил скандал с ШРГ., и в ходе скандала с целью истязания ШРГ выражаясь нецензурной бранью в её адрес, умышленно нанес ШРГ один удар кулаком в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль и психические страдания. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ШРГ., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки век правого глаза, кровоподтек левой подлопаточной области, кровоподтек левого бедра, кровоподтек правой голени. Ушибленная рана и кровоподтеки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1, вину признал частично. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Башкирии, созвонившись с супругой ШРГ по голосу понял, что она в нетрезвом состоянии, поэтому поехал домой. Приехав около 3 часов ночи, он зашёл в дом и обнаружил, что в доме нет света, ШРГ была в платке. Спросив у супруги, что случилось она, сказала ему, что электросчётчик замкнул, также сказала, что она упала с крыши, затем он стал спрашивать у жены, почему она пила спиртное. Супруга стала говорить ему, что она не пила, он из-за этого разозлился на неё и ударил ладонью ей по голове, после чего толкнул её, отчего она упала. На следующий день с утра он, собираясь на работу, предупредил ШРГ, что если она будет продолжать употреблять спиртное, то он заберёт детей и уедет. Придя на обед домой, он опять стал интересоваться у жены с кем она употребляла спиртное. После чего позвонив сестре жены, он выяснил, что его супруга ездила к ней в гости, и они немного выпили. После этого он опять начал высказывать жене претензии, они поскандалили. Не желая, чтобы дети присутствовали при их конфликте он начал выталкивать супругу на улицу, затем во дворе ещё несколько раз толкнул ШРГ и она убежала от него в огород. Дети в это время, испугавшись, побежали в магазин. После чего ШРГ ему пообещала, что больше пить не будет и они, успокоившись, пошли в дом, в это время к ним пришла продавец магазина. На следующий день, т.е. 1 октября у него был день рождения, поэтому он, отпросившись на работе, уехал в 

<

адрес> за продуктами, никаких телесных повреждений жене не причинял. Считает, что участковый-уполномоченный ХУС из-за мести к нему, заставил ШРГ. оговорить его.

Потерпевшая ШРГ в суде пояснила, что оговорила своего супруга из-за того, что он хотел забрать детей и уехать от неё. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она замазывала глиной трубу печи бани, в это время поскользнулась и упала с крыши бани на кучу металлолома. Затем она ходила к соседке помогать ощипывать уток. Под вечер ей позвонил муж и спросил, где она. Она сказала, что у соседки, это ШРГ не понравилось, и он сказал, что приедет ночью. Около 2 часов ночи она проснулась от того, что в дом вошёл ФИО1. Он сразу стал спрашивать, пила ли она, на что она стала это отрицать, однако ФИО1 всё равно толкнул её, и она упала, ударившись при падении головой о диван. С утра муж опять стал спрашивать, пила ли она, и ездила ли куда-нибудь. Она опять стала отрицать, и ФИО1 успокоился. Никаких телесных повреждений он ей не наносил. 

Помимо частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Заявлением ШРГ в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за систематические избиения в ночь с 29 на 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1, л.д. 8/

Рапортом участкового-уполномоченного полиции ХУС в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ «Ваш участковый» при подворном обходе выявлено, что ФИО1 систематически наносил побои своей супруге ШРГ /т. 1, л.д. 10/

Протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в ходе осмотра которого, при участии супругов Ш-вых, ШРГ показала в доме и рассказала, где и каким образом ей наносил побои ФИО1 /т. 1, л.д. 11-16/

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ШРГ данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел супруг ФИО1, который вел себя очень агрессивно по отношению к ней. Он начал приставать к ней с расспросами, пила ли она спиртные напитки в течение дня, на что она отвечала, что не пила. После чего ФИО1, разозлившись, что она солгала, подойдя к ней поближе, в зальной комнате дома, выражаясь в ее адрес на повышенных тонах грубой нецензурной бранью, беспричинно нанес ей 1 удар кулаком в затылочную область головы, она испытала сильную физическую боль и, от удара кулаком, потеряв равновесие, упала на пол комнаты, при этом плакала и просила ФИО1 успокоиться и не бить ее. Но ФИО1 не успокаивался, продолжая выражаться в её адрес на повышенных тонах грубой нецензурной бранью, нагнулся над ней и нанес еще 2 удара кулаком в область правого глаза и два удара кулаком в область левого глаза, 1 удар кулаком по голове в височную область слева и 1 удар кулаком в теменную область головы, 1 раз ударил кулаком правой руки в её левое плечо. Затем её дочь ЯАВ подбежала к ФИО1 и стала успокаивать последнего, оттаскивать его от неё и уговаривать, чтобы он не трогал ее и не бил. После чего ФИО1 отпустил её и она встала на ноги, но ФИО1 снова толкнул ее руками, отчего она упала на диван, после чего ФИО1 подойдя к ней, нагнувшись и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей еще 1 удар кулаком по животу и 1 удар кулаком по левому бедру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась у себя в доме и занималась домашними делами. В указанное время к ней подошла ее дочь ЯАВ., и сказала, что позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она находилась дома и никуда не уходила, также ФИО1 передал, что скоро придет домой и переломает ей ноги. Около 15 часов 30 минут ФИО1 вернулся с работы домой, она в это время находилась во дворе дома, где развешивала постиранное белье. ФИО1 вел себя по отношению к ней агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, она же, развесив белье, хотела пройти в дом, но ФИО1 не давал пройти в дом и отталкивал ее руками от двери, при этом кричал и спрашивал у нее про поездку в 

<

адрес> к сестре Юле. На вопросы ФИО1, она не отвечала, а просто молчала и не хотела отвечать, так как боялась, что если ответит что-то ФИО1, то ему не понравится ее ответ, и последний разозлившись на нее, нанесет ей побои. Из-за данного скандала ее дочь ЯАВ на шум и крики вышла из дома и встала между ними, чтобы ФИО1 не нанес ей телесные повреждения, она же воспользовавшись этим, быстро забежала в дом и прошла в зальную комнату. Следом за ней в дом прошел ФИО1 и стал требовать номер телефона сестры 

<

данные изъяты>, и созвонился с ней. После разговора с 

<

данные изъяты> находясь в зальной комнате ФИО1 подошел к ней, она сидела на диване с дочерью ЯАВ и громко выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей 1 удар кулаком по левой щеке и 1 раз ногой пнул по животу. От данных ударов кулаком и ногой она испытала сильную физическую боль, при этом плакала и просила ФИО1 успокоиться и не бить ее. Её дочь ЯАВ. также стала просить ФИО1 не бить ее и, защищая ее, встала между ними. Затем она не стерпев, крикнула ФИО1: «Что я должна никуда не выходить и не ездить?». На что ФИО1 разозлился еще сильнее и ушел в сторону кухни и, вернувшись с кочергой, замахнулся ею на нее, но не ударил, так как между ними снова встала дочь ЯАВ, но ФИО1 оттолкнул ЯАВ нанес ей 1 удар кочергой по спине в область левой лопатки. От данного удара кочергой она испытала сильную физическую боль, она плакала и просила ФИО1 не трогать ее. Затем воспользовавшись моментом, испугавшись, что ФИО1 нанесет ей более серьезные удары кочергой, выбежала босиком из дома и побежала через картофельный огород на улицу. Следом за ней выбежал ФИО1 и стал ее преследовать. При этом в руках у ФИО1 находилась кочерга. Добежав до соседнего картофельного огорода, ФИО1 догнал ее, она схватилась двумя руками за кочергу, чтобы ФИО1 не ударил ее кочергой, и не отпускала кочергу. ФИО1 выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, 1 раз пнул ее левой ногой по правой голени и 1 раз пнул правой ногой по левой голени, после ФИО1 нанес 1 удар коленом по ее животу. При этом она кричала и просила ФИО1 не трогать и не бить ее. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, затем она увидела и услышала, что недалеко от них стоит не знакомая женщина, которая возмущенно крикнула ФИО1: «Остановись, что ты делаешь?». После данных слов ФИО1 успокоился и отпустил ее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она находилась у себя в доме и одевала младших детей в зальной комнате. В это время ее супруг ФИО1 снова начал вести себя агрессивно по отношению к ней и стал обвинять ее, в том, что она без его ведома ездила в 

<

адрес> к сестре и оскорблял ее нецензурными словами, а потом нанес ей 1 удар кулаком по ее лицу в область правой щеки. 

В этот же день, устав от побоев своего супруга ФИО1, она решила обратиться к участковому полиции с заявлением. /т. 1, л.д. 35-42, 52-55/

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ШРГ в котором зафиксировано, где ей ФИО1, наносил телесные повреждения. /т. 1, л.д. 43-51/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ШРГ неё имелись: ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки век правого глаза, кровоподтек левой подлопаточной области, кровоподтек левого бедра, кровоподтек правой голени. Все обнаруженные повреждения образованы от травмирующих действий твердого тупого предмета (предметов), которые образовались за 2-3 дня до освидетельствования. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая наличие повреждений на различных областях и поверхностях тела исключается возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста. Характер повреждений и их локализация не характерны для повреждений, образующихся при падении с высоты (2 метра 80 сантиметров), на кучу предполагаемого металлолома. 

Показаниями ХУС – участкового уполномоченного полиции, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал Саринский участок другому участковому. Делали подворный обход, по домам, где живут условно-осужденные, состоящие на учёте в ПДН, поэтому зашли и в дом Ш-вых. Зайдя к ним в дом, увидели, что у ШРГ. на лице имеются телесные повреждения, на вопросы, что произошло, она сказала, что муж приехал с командировки и побил её. Самого ФИО1 дома не было. После обеда они снова зашли в дом Ш-вых, при этом ФИО1 был уже дома и пояснил, что когда он уезжает, жена начинает злоупотреблять спиртными напитками, поэтому он причиняет ей побои.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ЗРН данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Березка». В указанное время в магазин вбежали дети Ш-вых, а именно две дочери ЯАВ и ЛАМ., и сказали, что папа избивает маму и просили помощи. После чего она побежала за девочками по проходу между домами № и 18 и увидела, что по картофельному огороду идет ФИО1, и следом за ним идет ШРГ. Она, увидев, что супруги Ш-вы успокоились, и ФИО1 не наносит побои ШРГ., пошла в магазин и продолжила дальше работать. /т. 1, л.д. 70-72/

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ЕГТ данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она встретила на улице ШРГ у которой на лице в области глаза был синяк. На ее расспросы, ШРГ рассказала ей, что ночью около 3 часов её супруг ФИО1 нанес ей телесные повреждения, бил по голове, и ШРГ сняв с головы шапку, показала ей в волосистой части головы рану с запекшейся кровью. /т. 1 л.д. 73-76/

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ШДФ., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2018 года в вечернее время он пришел в гости в дом к своему брату ФИО1, чтобы помыться в бане, и дома супруга брата ШРГ. рассказала ему, что ФИО1 в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ наносил ей побои в их доме. В последующем он спросил у ФИО1, почему тот распускает свои руки, на что ФИО1 ответил ему, что бил свою супругу за дело, за то, что она ездила в 

<

адрес> и оставляла дома детей. /т. 1, л.д. 77-79/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ШРГ данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания потерпевшая неоднократно давала в ходе предварительного следствия, подтверждала их при проверке её показаний на месте, при проведении осмотра места происшествия. Данные показания согласуются с оглашёнными показаниями свидетелей ЗРН., ЕГТ., ХУС и ШДФ Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются данными, полученными по результатам судебно-медицинской экспертизы. 

К показаниям потерпевшей ШРГ судебном заседании о том, что она телесные повреждения получила при падении с крыши и, что ФИО1 лишь один раз толкнул её, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность получения телесных повреждений при падении с крыши, опровергаются иными исследованными доказательствами, поэтому суд расценивает их, как желание освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 систематически наносил побои своей супруге ШРГ, и они представляют собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения ФИО1 по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические или психические страдания, используя при этом малозначительные поводы. Систематичность побоев вызвала у потерпевшей не только физические, но и психические страдания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой к участковому-уполномоченному полиции. 

К показаниям подсудимого о том, что от его толчков потерпевшей не могли быть причинены телесные повреждения вменяемые ему, суд относится критически и расценивает его позицию как способ смягчить свою вину. 

Доводы защиты по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений органов следствия, направлены на переоценку исследованных в судебном следствии доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет. 

Вместе с тем, суду не представлено достаточно доказательств о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости от него.

Так, по смыслу закона под материальной зависимостью надлежит понимать ситуацию, когда потерпевший находится на полном или частичном иждивении посягающего, проживает на его жилой площади и т.д. Зависимость должна быть существенной, т.е. способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию. 

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый и потерпевшая состояли в зарегистрированном браке, проживали в доме, принадлежащем потерпевшей и её старшим детям. При этом ШРГ. имела постоянный доход в форме детских пособий на детей, субсидии на оплату ЖКХ, а также получала доходы, подрабатывая у ИП «

<

данные изъяты> Стороной обвинения не доказано, что доходы подсудимого ФИО1 были для потерпевшей единственным источником дохода, потеря которого могла поставить ее на грань выживания и существенно отразиться на возможности противодействовать ему.

При отсутствии доказательств наличия существенной материальной зависимости от ФИО1, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, совершил преступление в период испытательного срока, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства главой администрации поселения ФИО1 характеризуется как замкнутый, необщительный, по отношению к супруге грубый, вспыльчивый. Жалоб и нареканий на него в администрацию сельского поселения не поступало. 

Соседями и жителями деревни ФИО1 характеризуется как хороший семьянин, приветливый и обходительный.

По месту работы ФИО1 характеризуется как хороший работник, ответственно относящийся к своей работе. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также мнение потерпевшей, не желающей привлекать его к ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, или их совокупности для назначения наказания ниже низшего предела, что предусмотрено ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершённого преступления, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также того обстоятельства, что подсудимый более полугода содержался под стражей по настоящему делу, что не могло не повлиять на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления, без реального отбывания наказания. 

Также, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Один год. 

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок Один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства и места работы, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев