Дело №1-284/2023

УИД №33RS0008-01-2023-002335-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Ельниковой Е.С., Герасимовой И.А., Сивцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2022 года по ч.1 ст.161, ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2023 года наказание заменено на обязательные работы на срок 60 часов. Снят с учета в УИИ 27.04.2023 по отбытии наказания;

осужденного:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2022), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 7000 рублей. Снят с учета в УИИ 20.06.2023 по истечении испытательного срока. Исполнительное производство прекращено в связи с заменой штрафа обязательными работами;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 октября 2022 года по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание отбыто 17.05.2023);

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2022), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 17.05.2023 по истечении испытательного срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 22.09.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2022 года, ФИО1 за совершение 09.11.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто 17.02.2022). 

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2022 года, ФИО1 за совершение 21.11.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто 17.02.2022). 

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2022 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто 17.02.2022). 

26 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л стоимостью 333 рубля 33 копейки, принадлежащую АО «Тандер», сокрыв ее за пояс брюк.

С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 333 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 в ходе дознания отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступления, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в отношении него рассмотрен административный материал по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, судом ему назначено административное наказание. Ему известно, что в случае совершения мелкого хищения чужого имущества после вступления в законную силу указанного выше решения суда, он будет привлечен к уголовной ответственности. Осознавая данный факт, 26 апреля 2022 года около 20 часов 15 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. Так как денег у него с собой не было, он решил похитить спиртное, которое в последующем он хотел употребить. Зайдя в помещение указанного магазина, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с указанного стеллажа одну бутылку вина (марку не помнит, но не исключает, что была бутылка марки «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л) и убрал ее за пояс брюк, прикрыв их надетой на нем курткой. Время на тот момент было около 20 часов 20 минут указанного выше дня. После этого с похищенной им бутылкой вина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел на улицу. Пока он шел к выходу из помещения магазина, его никто не останавливал, никто ему не кричал. Он вышел из помещения магазина и спокойным шагом направился к себе домой, где похищенную им алкогольную продукцию употребил один. Бутылку из-под спиртного выбросил в мусорный контейнер. О том, что он совершил хищение никому не говорил (л.д.79-82). После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2022 с фототаблицей, согласно которому 01.08.2022 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> откуда со стеллажа с виноводочной продукцией, как указал участвующий в осмотре ФИО1, 26.04.2022 около 20 часов 20 минут была похищена одна бутылка белого вина (л.д.19-20).

Показания ФИО1 подтверждаются и оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, согласно которым последний работает в должности менеджера по безопасности и качеству. 10.05.2022 от сотрудников магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что 26.04.2022 около 20 часов 20 минут ранее ему неизвестный ФИО1, находясь в указанном магазине, совершил хищение одной бутылки вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л стоимостью 333 рубля 33 копейки, принадлежащей АО «Тандер». Данный факт хищения был выявлен сотрудниками магазина при пересчете алкогольной продукции и дальнейшем просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. После выявления факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которого выявлена недостача указанной бутылки вина (л.д.91-92).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что последняя работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. 10.05.2022 в дневное время она находилась в служебном кабинете, где просматривала камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 26.04.2022 около 20 часов 20 минут ранее известный ей ФИО1, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л стоимостью 333 рубля 33 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал себе за пояс брюк. С похищенной бутылкой он вышел из магазина, не расплатившись за товар. Вслед тому никто не кричал, его никто не останавливал. О данном факте ею было сообщено в полицию и руководству АО «Тандер». При написании заявления мужчину, изображенного на видеозаписи от 26.04.2022, она сначала не узнала, лишь позже при повторном просмотре указанной видеозаписи в мужчине, совершившим хищение ТМЦ из их магазина, она узнала ФИО1, ранее совершавшего хищения из сетевых магазинов г. Гусь-Хрустального (л.д.99-101).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются поступившим от нее 10.05.2022 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП №7567 от 10.05.2022), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.04.2022 в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 19 минут, находясь на торговом объекте, похитило ТМЦ на сумму 399 рублей 68 копеек (без учета НДС), причинив тем самым АО «Тандер» ущерб в указанном размере (л.д.6). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2022 с фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №1, 10.05.2022 было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> откуда со стеллажа с виноводочной продукцией, как указала участвующая в осмотре ФИО2, 26.04.2022 около 20 часов 19 минут ФИО1 похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Савиньон Блан белое сухое. В ходе осмотра был изъят СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 26.04.2022 (л.д.8-9).

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2023 с фототаблицей, следует, что с участием ФИО1 и защитника Гончарова А.П. был осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписи от 26.04.2022, изъятый 10.05.2022 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда 26.04.2022 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Савиньон Блан белое сухое объемом 0,75л, сокрыв ее под пояс брюк, прикрыв их надетой на нем курткой, после чего с похищенным скрылся из магазина, не оплатив товар (л.д.93-96).

Изъятый и осмотренный СD-R диск с видеозаписью от 26.04.2022 признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (л.д.97,98).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров и счет-фактуре от 12.12.2020 №370, стоимость одной бутылки вина «Alma Valley» Савиньон Блан белое сухое объемом 0,75л составляет 333 рубля 33 копейки (без учета НДС) (л.д.37,38-39).

Из постановлений мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 февраля 2022 года и постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 февраля 2022 года, вступивших в законную силу 18 февраля 2022 года, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде арестов на срок 10 суток. Срок отбытия административного наказания исчислен с 07.02.2022 (л.д.22,23,25).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелем подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.05.2022 в дневное время в ходе просмотра ею камеры видеонаблюдения было установлено, что 26.04.2022 около 20 часов 20 минут ранее известный ей ФИО1, находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л стоимостью 333 рубля 33 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал себе за пояс брюк. С похищенной бутылкой он вышел из магазина, не расплатившись за товар. О данном факте ею было сообщено в полицию и руководству АО «Тандер», что подтверждается заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.05.2022. Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что 10.05.2022 от сотрудников магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» и расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что 26.04.2022 около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в указанном магазине, совершил хищение одной бутылки вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л стоимостью 333 рубля 33 копейки, принадлежащей АО «Тандер». Данный факт хищения был выявлен сотрудниками магазина при пересчете алкогольной продукции и дальнейшем просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. После выявления факта хищения в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которого выявлена недостача указанной бутылки вина. Факт хищения ТМЦ из указанного магазина подтверждается оптическим диском с видеозаписью от 26.04.2022, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксировано как он 26.04.2022 около 20 часов 19 минут из магазина «Магнит», расположенного по указанному выше адресу, похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л, сокрыв ее под пояс брюк, прикрыв их надетой на нем курткой, после чего с похищенным скрылся из магазина. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 26 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил одну бутылку вина «Alma Valley» Совиньон Блан белое сухое объемом 0,75л стоимостью 333 рубля 33 копейки, принадлежащую АО «Тандер», сокрыв ее за пояс надетых на нем брюк. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 333 рубля 33 копейки.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (обращение похищенного имущества в свою пользу).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку он полагал, что действует тайно. Так, из его показаний следует, что он, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ТМЦ с полки стеллажа. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, также следует, что ФИО1 никто не останавливал, вслед ему никто ничего не кричал.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, счетом-фактурой и справкой о стоимости похищенных товаров, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным. 

При этом хищение чужого имущества стоимостью 333 рубля 33 копейки путем кражи является мелким хищением (ч.1 ст.7.27 КоАП РФ). Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данное мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.45).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 марта 2022 года (ч.1 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (л.д.43), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.48,49); а также принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время неофициально работает на стройке в г. Москве и принимает меры для установления группы инвалидности (ранее была установлена 3 группа инвалидности), о чем указал в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.18); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает невозможным применить ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения ст.76.2, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбыл наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года, постановленному после совершения преступления по рассматриваемому делу, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. 

Оснований, предусмотренных ст.75.1 ч.4 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года, с 22 июня 2023 года по 22 сентября 2023 года включительно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по рассматриваемому делу до постановления приговоров Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года и приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года, наказание по которым было назначено в виде лишения свободы условно, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 3 (три) дня с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2023 года, с 22 июня 2023 года по 22 сентября 2023 года включительно.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью от 26.04.2022 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2022 года и приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина