5-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2019 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Бурмистров Сергей Алексеевич, при секретаре судебного заседания Нагаевой Т.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя – адвоката Шица С.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 мая 2019 года около 4 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р№, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з К №, возле 

<

адрес>. После этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что около 6 часов 10 мая 2019 года он подъезжал на парковку, но не рассчитал тормозной путь, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № после чего, он отправился домой, чтобы найти собственника поврежденного им автомобиля, после чего он обсудил произошедшее с собственником автомобиля ФИО5, пообещав ему возместить причиненный ущерб в полном объеме. В дальнейшем, его вызвал начальник и он убыл в расположение части, где с ним в течении дня проводилось разбирательство по обстоятельствам ДТП, телефон на время проведения разбирательства в отношении него был отключен. В настоящий момент он в полном объеме возместил ущерб, причиненный ФИО5, путем приобретения в свою собственность поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» за 600 000 тысяч рублей. Умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку он полагал, что конфликт с ФИО5 он уладил.

Представитель ФИО1 адвокат Шиц пояснил, что факт совершения ДТП с участием ФИО1 ими не отрицается, вместе с тем ФИО1 место ДТП не оставлял, а сразу же после ДТП в устной форме договорился с ФИО5 о возмещении последнему имущественного ущерба и поскольку стоимость ущерба не превышала 100 000 рублей, и ФИО1 договорился с ФИО5 сотрудников ДПС не вызывать. Далее ФИО1 убыл на службу, где сотовой связью на время исполнения служебных обязанностей, запрещено пользоваться, а когда рабочее время закончилось, он, ФИО1, дал объяснение сотрудникам ДПС по факту совершенного ДТП. В связи с изложенным просит дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя Шица, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, согласно копии книги учета совершенных преступлений МО МВД «Приаргунский» под номером 1210 зафиксировано сообщение 10 мая 2019 года в 8 часов 20 минут, о том что в ночь с 9 на 10 мая 2019 года неизвестный на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №. 

Из протокола об административном правонарушении от 10 мая 2019 года № 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что последний оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения указанного ДТП, также подтверждаются схемой ДТП от 10 мая 2019 года.

Из объяснений ФИО1 от 10 мая 2019 года, видно что он, ФИО1, 10 мая 2019 года около 4 часов 10 минут на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 75 один выехал из ночного клуба «

<

адрес>» домой. Когда подъезжал к месту парковки, скорость автомобиля была около 80 км/ч и он не рассчитал тормозной путь и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з№ 75. После совершения ДТП он вылез из машины, никому не сообщил о случившемся, зашел домой и только потом позвонил хозяину автомобиля «

<

данные изъяты>» и сообщив, что совершил наезд на его автомобиль, на что ФИО5 ему сказал, что утром будем смотреть и разбираться. После чего он лег спать дома.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 10 мая 2019 года около 8 часов возле 

<

адрес> первого МКР 

<

адрес> он договорился с ФИО1 по поводу возмещения ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего последний убыл домой. Вместе с тем, он посчитал, что одной договоренности недостаточно, в связи с чем его жена ФИО5 вызвала сотрудников ДПС и ДТП оформили в установленном порядке. 

Вместе с тем, вышеназванные показания ФИО5 опровергаются объяснениями ФИО5, данными им сотрудникам ДПС 10 мая 2019 года, сразу после совершенного ДТП, которые последний подтвердил в суде, из которых видно, что 10 мая 2019 года ему на сотовый телефон позвонил дежурный по Службе и сообщил, что его автомобиль пострадал в результате ДТП. Выйдя на улицу он увидел, что в его автомобиль въехал другой автомобиль г/н №, водителя виновного в ДТП на месте не было. Он позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Приаргунский» и остался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, при этом он знал, что автомобиль г/н № принадлежит ФИО1, который тоже является военнослужащим и проживает в 

<

адрес>. Кроме того, дверь автомобиля г/н № была открыта, а на передней панели стоял видеорегистратор и он, ФИО5, просмотрел запись на видеорегистраторе с ДТП, которую скопировал на свой телефон.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что он совместно с инспектором ФИО17 выезжали на место ДТП в поселке 

<

адрес>, где автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным номером № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. В последующем водитель, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, скрылся с места ДТП. По прибытию на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО17 был установлен собственник стоящего транспортного средства фамилию которого он не помнит. Собственник стоящего транспортного средства пояснил, что ему известно о том, кому принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором был совершен наезд и указал, что этот автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1. С участием ФИО5 в присутствии двух понятых, он составил схему места происшествия. После чего в вечернее время он опросил ФИО1 о факте совершенном ДТП, поскольку утром его найти не смог, при этом все показания он записывал со слов ФИО1. ФИО5 по обстоятельствам ДТП опрашивал ФИО17.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что утром 10 мая 2019 года он совместно с инспектором ФИО16 выехали по вызову по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» золотистого цвета совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>». На месте ДТП находился ФИО5, который является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на месте ДТП отсутствовал. Он опросил ФИО5, а также сделал фотоснимки с места ДТП. ФИО3 была составлена схема ДТП, вынесено определение в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был помещен на штрафную стоянку. Когда он отбирал объяснения у ФИО5, все показания записывались со слов ФИО5 после чего последний их прочел и сделал соответствующую запись. ФИО5 ему пояснил, что утром ему, ФИО5 по телефону позвонил оперативный дежурный по воинской части и сообщил, что на его, ФИО5, автомобиль, стоящий на площадке около дома, совершен наезд транспортным средством марки «

<

данные изъяты>». После чего он, ФИО5, вышел на улицу, позвонил оперативному дежурному по МО МВД России «Приаргунский» и сообщил о произошедшем ДТП. 

Свидетель ФИО32 в суде показал, что по факту оставления места ДТП ФИО1 им составлялся протокол об административном правонарушении. Ему известно, что сотрудников ДПС на место ДТП вызвала супруга ФИО5. Со слов сотрудников ДПС, ему известно, что они ФИО1 искали по месту проживания последнего, куда они выезжали неоднократно, но никто дверь им не открыл, на телефонные звонки не ответил.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением у ФИО1 имеется водительское удостоверение № 

<

адрес>.

Как следует из сведений базы данных ОГИБДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 3 раза по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и один раз по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 10 мая 2019 года около 4 часов 10 минут оставил место ДТП, участником которого являлся, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные доводы ФИО1 о том, что оснований для вызова сотрудников ГИБДД не имелось, судья признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 и 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом иных оснований для совершения данных действий, указанными Правилами не предусмотрено. 

Как установлено в судебном заседании, фактически вопрос о наличии повреждений имущества, их характере и порядке урегулирования претензий между участниками ДТП, на месте ДТП не разрешался, а ФИО2 самостоятельно принял решение покинуть место ДТП, без достаточных на то оснований. При этом доводы ФИО5 о договоренности сразу после ДТП с ФИО1 об обещании возместить причиненный ущерб, противоречат его же пояснениям, данным в день произошедшего ДТП, а также иным исследованным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16.

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает добровольное возмещение им причиненного ущерба ФИО5.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Помимо этого судья принимает во внимание, что ФИО1 является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить ФИО1, что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бурмистров