УИД: 50RS0021-01-2023-007868-46 

№ 2-262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Орбита о взыскании компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является компанией, в управлении которой находится административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 истец направлялась со стороны подземной парковки по внутреннему двору здания, к входной двери в здание, обозначенное на фасаде «Альфа». В полутора-двух метрах от входа из-за наледи покрытия внутреннего двора, по причине не устранении своевременно гололеда и скользкости истец упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелки левой бедренной кости. Последствием полученной травмы явилась госпитализация в стационар – отделение травматологии Городской клинической больницы им. ФИО3, где диагноз подтвердили и с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении, вынуждена носить гипсовую повязку и передвигаться на костылях, срок снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, лишена возможности работать, обслуживать себя, вести привычный образ жизни, вынуждена нести непредвиденные расходы на лечение. Истец является адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, однако в связи с полученной травмой и последующей невозможностью передвигаться, истцу пришлось отказаться от работы и вернуть клиенту денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, от которого также была вынуждена отказаться и вернуть клиенту денежные средства в размере 60 000 рублей. Сумму в размере 120 000 рублей истец полагает упущенной выгодой, то есть доходами не полученными истцом по вине ответчика. За время нахождения на лечении истцом понесены расходы на лечение в общем размере 77 490 рублей. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, это связано с тем, что полученная истцом травма была болезненной, процесс сращения поврежденной бедренной кости долговременный, с учетом возраста и сопутствующих заболеваний процесс лечения и последующей реабилитации затруднен, жизненный уровень резко снизился из-за невозможности выполнять свои профессиональные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить истцу денежную компенсацию, которая ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию материального вреда в сумме 77 490 рублей, убытки в сумме 120 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего 297 490 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Орбита» и третьего лица ОАО «Технопарк «Орбита» в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что полагает, что истец в момент получения травмы была одета в обувь со скользкой подошвой, при соблюдении соразмерной времени года осторожности можно было избежать падения. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер компенсации убытков. Согласно письменному ходатайству, поступившему ранее, сторона ответчика полагает, что ООО «Управляющая компания «Орбита» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ответчиком и ООО «Примекс Холдинг» заключен договор возмездного оказания услуг. 

Представитель третьего лица ООО «Примекс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, заключение Красногорского городского прокурора 

<

адрес>, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, направлялась со стороны подземной парковки по внутреннему двору здания, по адресу: 

<

адрес> корпус 1, в полутора-двух метрах от входа из-за наледи покрытия внутреннего двора, истец упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелки левой бедренной кости.

Как следует из справки, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по запрашиваемому адресу: 

<

адрес>.1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное и дневное время наблюдались атмосферные явления в виде мокрого снега, ливневого мокрого снега, температура воздуха 21.00 – 2,30С, атмосферные явления ДД.ММ.ГГГГ с 02:30 до 04:00, с 08:21 до 12:08 - снег, температура воздуха с 00 ч. до 12 ч. в диапазоне от -2.90С до -3.30С

Согласно выписке № из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи №, выданной ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4», дата и время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин., место вызова: 

<

адрес>, предварительный диагноз: растяжение крестообразной связки левого коленного сустава, произведена медицинская эвакуация ФИО1 в ГКБ им. ФИО3. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ им. ФИО3 ДЗМ», ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз при поступлении и выписке: закрытый перелом наружного мыщелки левой бедренной кости. 

Факт падения ФИО1 именно в непосредственной близости от входа со стороны внутреннего двора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и получения травмы, установлен судом, исходя из пояснений истца, выписки № из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи №, выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ им. ФИО3 ДЗМ», отзыва представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 отрицавшего факт падения истца, а также просмотренной записи с камер видеонаблюдения.

Стороной ответчика в обоснование доводов о том, что ООО Управляющая компания «Орбита» не является надлежащим ответчиком по делу, представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Технопарк Орбита» и ответчиком, дополнительные соглашения к агентскому договору, согласно которым ответчик по поручению ОАО «Технопарк «Орбита», берет на себя обязательство представлять интересы ОАО «Технопарк «Орбита» в отношениях с арендаторами помещений и осуществлять иные действия указанные в договоре в отношении недвижимого имущества ОАО «Технопарк «Орбита», в том числе земельные участки по адресу: 

<

адрес>, вл. 20; нежилые здания по адресу: 

<

адрес> стр. 1, 1А, 1Б., 1В, 1Г, 1Д, 1К, ст. 6, нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Орбита» и ООО «Примекс Холдинг», в соответствии с условиями которого ООО «Управляющая компания «Орбита» являясь заказчиком поручает, а исполнитель ООО «Примекс Холдинг» принимает обязательства по оказанию клининговых услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Стороной ответчика также представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих оказание клининговых услуг по уборке прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Управляющая компания «Орбита» ООО «Примекс Холдинг», счета за уборку в том числе прилегающей территории за февраль 2023 года; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Орбита» надлежащий ответчик по делу, являющийся управляющей компанией нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права обращения с регрессным иском к ООО «Примекс Холдинг» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности ФИО1 в результате чего ей были причинены телесные повреждения, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено бесспорных доказательств получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах. 

Таким образом, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание прилагающей к зданию по адресу: 

<

адрес>.1, территории, зона которой была не обработана противогололедным материалом. Территория, на которой произошло падение, является зоной ответственности ответчика ООО «Управляющая компания Орбита».

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что получение травмы истцом имело место не по вине ответчика ООО «Управляющая компания Орбита», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении материального и морального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно медицинского заключения ГБУ 

<

адрес> клинической больницы имени ФИО5 ДЗ 

<

адрес>, ФИО1 находилась на лечении, динамическом наблюдении с ЛПУ ГБУ 

<

адрес> клинической больницы имени ФИО5 ДЗ 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом наружного мыщелки левой бедренной кости с смещением. Принятые меры: иммобилизация левой нижней конечности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использование ортеза, после снятия полимерной повязки с ДД.ММ.ГГГГ назначена функциональная иммобилизация ортезом. Пациентке назначен прием препаратов: Сквален, Ксарелто, Остеогенон. ДД.ММ.ГГГГ проведен курс специализированной реабилитации – Механотерапия, с использованием аппарата непрерывного пассивного действия «Артромот».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ею приобретались для лечения: ДД.ММ.ГГГГ в ООО Никамед аптека при ГКБ № ортез на коленный сустав стоимостью 6070 рублей, костыли стоимостью 3 220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в Ортеке Покровское приобретены костыли инвалидные с локтевым упором стоимостью 3890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат «Сквален» стоимостью 8185 рублей, препарат Ксарелто стоимостью 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на аренду инвалидного кресла, согласно которому общая умма оплаты составила 9960 рублей, в процессе реабилитации был заключен договор аренды медицинского оборудования аппарат механотерапии, договор № от 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен ортез на коленный сустав стоимостью 14 540 рублей, назначен и приобретен препарат Остеогенон стоимостью 5625 рублей, всего на сумму 77 490 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению в сумме 26 100 руб.: на приобретение ДД.ММ.ГГГГ ортеза на коленный сустав стоимостью 6070 рублей, приобретение костылей стоимостью 3 220 рублей, на приобретение ДД.ММ.ГГГГ препарата «Сквален» стоимостью 8185 рублей, препарата Ксарелто стоимостью 3000 рублей; приобретение препарат Остеогенон стоимостью 5625 рублей, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается нуждаемость истца в данных препаратах, ортезе и костылях, поскольку они соответствуют назначениям врача, в остальной части, суд находит требования о взыскании расходов на лечение не подтвержденными материалами дела, поскольку указанные товары ей не назначались лечащим врачом, либо их приобретение не подтверждено письменными материалами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть полученного истцом телесного повреждения, характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых телесные повреждения были получены, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки, выданной адвокатской палатой 

<

адрес>, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом ФИО1 (регистрационный №) ДД.ММ.ГГГГ учрежден адвокатский кабинет, внесенный в реестр адвокатских образований 

<

адрес> за №. 

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей, истцом представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ФИО6, квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая возвращение истцом гонорара в размере 60 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ФИО7, квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истцом гонорара в размере 60 000 рублей. 

Оценив представленные суду доказательства, суд находит подтвержденными доводы истца о размере упущенных доходов в результате травмы, полученной по вине ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Сторона ответчика в возражениях по существу иска, ссылается на дату вынесения решений судов по искам ФИО7 и дату заключения соглашения об оказании юридической помощи, полагая, недоказанность заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. В то же время решения судов по иску ФИО7, представленные в материалы дела лишь подтверждают наличие между истцом и ФИО7 гражданско-правовых отношений до заключения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной ответчика представленные суду соглашения об оказании юридической помощи не оспорены. Квитанции и расписки подтверждают как поступление истцу денежных средств в указанном размере, так и возвращение истцом денежных средств в указанном размере клиентам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих возражения о недоказанности размера компенсации убытков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК Орбита в пользу ФИО1 в убытков в сумме 120 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК Орбита в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 90 000 руб., расходы на оплату лечения в размере 26 100 руб., убытки в сумме 120 000 руб. 

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок. 

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина