Дело № 2-566/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 220957 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5409 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 22.12.2020г., ФИО1 осужден, в том числе, по 

<

данные изъяты> УК РФ, за преступление, совершенное в отношении муниципального образования «Кропачевское городское поселение» с причинением ущерба в сумме 441914 рублей 32 копейки посредством растраты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 при пособничестве последнего. ФИО2 осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 19.03.2021г. по ч.

<

дата> УК РФ как пособник ФИО1 в растрате денежных средств в сумме 441914 рублей 32 копейки. ФИО1 возместил вред потерпевшему в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу ? доли от суммы возмещенного вреда 220957 рублей 16 копеек, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63, 74).

В судебном заседании представитель истца адвокат Алентьев А.В. (л.д.62) позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76, 80).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д.59), на исковые требования возражал, указал, что поскольку ФИО1 признал вину в совершении преступления и добровольно возместил причиненный ущерб без соответствующего судебного акта о взыскании такового, в том числе солидарно с ФИО2, степень вины ФИО2 как пособника не может быть равной степени вины с исполнителя, то в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме (л.д.66-67).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Кропачевского городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ашинского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-271/2020 от 22.12.2020г., вступившим в законную силу 12.01.2021г., ФИО1 осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе за преступление по 

<

данные изъяты> УК РФ, совершенное в отношении муниципального образования «Кропачевское городское поселение» с причинением ущерба в сумме 441914 рублей 32 копейки посредством растраты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 при пособничестве последнего (л.д.7-20). ФИО2 в свою очередь осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области по уголовному делу № 1-15/2021 от 19.03.2021г., вступившим в законную силу 30.03.2021г., по 

<

данные изъяты> УК РФ как пособник ФИО1 в растрате денежных средств в сумме 441914 рублей 32 копейки (л.д.29-57).

Названными приговорами суда установлено, что вышеуказанное преступление в отношении муниципального образования «Кропачевское городское поселение» совершено посредством заключения фиктивных муниципальных контрактов на выполнение работ между главой Кропачевского городского поселения ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

При этом, из приговора суда от 19.03.2021г. следует, что по контракту от 02.06.20214г. из муниципального бюджета ФИО2 было перечислено 256828 рублей 90 копеек, из них 200000 рублей он передал ФИО1, 56828 рублей 90 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от 16.07.2021г. ФИО2 было перечислено 205746 рублей 10 копеек, из них 170000 рублей он передал ФИО1, 35746 рублей 10 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от 29.04.2016г. ФИО2 было перечислено 350000 рублей, из них 297500 рублей 00 копеек он передал ФИО1, 52500 рублей 00 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от 15.11.2016г. ФИО2 было перечислено 349945 рублей 96 копеек, из них 297500 рублей он передал ФИО1, 52445 рублей 96 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту от 19.12.2016г. было перечислено ФИО2 380000 рублей, из них 323000 рублей он перечислил ФИО1, 57000 рублей присвоил себе; по муниципальному контракту от 13.02.2017г. ФИО2 было перечислено 499999 рублей 90 копеек, из них 425000 рублей он передал ФИО1, 74999 рублей 90 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту было перечислено ФИО2 299905 рублей 36 копеек, из них 255000 рублей он передал ФИО1, 44905 рублей 36 копеек присвоил себе; по муниципальному контракту было перечислено ФИО2 449988 рублей 10 копеек, из них 382 500 рублей он передал ФИО1, 67488 рублей 10 копеек присвоил себе. Данным приговором суда также установлено, что все денежные средства, полученные ФИО1 в результате фиктивных сделок с ФИО2, ФИО1 потратил на нужды муниципального образования, поэтому сумма материального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением муниципальному образованию «Кропачевское городское поселение», складывается только из сумм, растраченных в пользу ФИО2: 56828 рублей 90 копеек + 35746 рублей 10 копеек + 52500 рублей + 52445 рублей 96 копеек + 57000 рублей + 74999 рублей 90 копеек + 44905 рублей 36 копеек + 67488 рублей 10 копеек = 441914 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда (абз.4 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

ФИО1 сумму ущерба в размере 441914 рублей 32 копейки полностью возместил потерпевшему, что подтверждает справка администрации Кропачевского городского поселения и платежные поручения от 28.08.2020г. и 29.09.2020г. (л.д.78-79). 

Таким образом, учитывая, что сумма вреда, причиненного преступлением, складывается только из тех сумм, которые были растрачены в пользу одного из соучастников преступления ФИО2, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли от суммы возмещенного им потерпевшему вреда 220957 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат собранным по делу доказательствам. Материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие совместных преступных действий истца и ответчика, завладевших путем растраты принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 441914 рублей 32 копейки. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме ФИО1 был учтен судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства при вынесении приговора от 22.12.2020г., в связи с возмещение вреда потерпевший не заявлял гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением. В отношении ФИО2 уголовное дело было выделено в отдельное производство, в последующем в отношении него судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор. При этом существенного значения не имеет тот факт, что ФИО1 возместил причиненный преступлением, совершенным совместно с ФИО2, вред в ходе предварительного следствия, а не по решению суда, эти обстоятельства не лишают истца на возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя адвоката Алентьева А.В., который составил иск, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства – участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГК РФ 17.06.2021г. (л.д.69), в судебном заседании 20.07.2021г.

Размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Алентьева А.В. в общей сумме составили 12000 рублей, что подтверждают квитанция от 31.05.2021г. на сумму 2000 рублей, от 05.06.2021г. на сумму 5000 рублей, от 19.07.2021г. на сумму 5000 рублей (л.д.22, 81, 82).

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в сумме 5409 рублей 57 копеек (л.д.2), указанная сумма расходов в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ? доли выплаченного потерпевшему совместно причиненного преступлением вреда 220957 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5409 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: