Дело № 12-212/18

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «19» июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Зубрик В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Плотникова А.А. по доверенности Мироновой В.В. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова А.А.,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано защитником Плотникова А.А. по доверенности Мироновой В.В. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения Плотникову А.А. не принадлежало, поскольку в марте 2015 года было продано. В момент фиксации правонарушения Плотников А.А. находился на рабочем месте в /адрес/. В обжалуемом постановлении неверно указан адрес проживания Плотникова А.А. За короткий промежуток времени Плотников А.А. трижды был привлечен к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Плотникова А.А. и его защитника по доверенности Мироновой В.В.., которые надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте ее рассмотрения, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в /в утренне время/ /дата/ на /адрес/, двигаясь по направлению в гор. Москву водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос.рег. номер/, на момент фиксации нарушения являлся Плотников А.А.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ, заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы представлена светокопия справки о снятии транспортного средства с учета /дата/ в связи с утратой.

Данная справка никаким образом не подтверждает факт отсутствия у Плотникова А.А. в собственности транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении Плотникова А.А. на момент фиксации правонарушения на рабочем месте объективными данными не подтверждены.

Ссылка на неоднократное привлечение Плотникова А.А. к административной ответственности за короткий промежуток времени не опровергают выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в представленных постановлениях указаны разные места совершения административных правонарушений, в разное время, но последовательно по одному направлению дороги в сторону гор. Москвы.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса места жительства Плотникова А.А. само по себе не влечет его отмену или изменение. 

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Плотникова А.А. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последний не являлся собственником транспортного средства, и оно выбыло из его пользования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плотников А.А., как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Антона Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Мироновой В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов