Дело №2-144/2020

УИД 69MS0082-01-2019-002686-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21 июля 2014 года между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение №1419171/0076 на сумму 50000 рублей, с выплатой 16,5% годовых. В обеспечение кредитных обязательств с ФИО3 заключен договор поручительства №1419171/0076-001 от 21 июля 2014 года.

04 января 2017 года заемщик ФИО1 умерла, на дату ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2019 года образовалась задолженность по кредитному соглашению от 21 июля 2014 года в сумме 32720 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору несет поручитель, истец просит суд взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от 21 июля 2014 года №1419171/0076 в размере 32720 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1181 рубля 61 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против иска по тем основаниям, что ее поручительство распространялось только при жизни заемщика. После смерти ФИО1 отвечать по ее долговым обязательствам должны наследники к ее имуществу в случае наличия таковых. Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункту 1). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункте 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как установлено судом, 21 июля 2014 года между истцом и ФИО1 заключено кредитное соглашение №1419171/0076 на сумму 50000 рублей, с выплатой 16,5% годовых, на срок возврата не позднее 22 июля 2019 года.

В обеспечение кредитного обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства №1419171/0076-001 от 21 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений.

Согласно актовой записи о смерти №07 от 06 января 2017 года, заемщик ФИО1 умерла 04 января 2017 года 

По сведениям нотариусов Удомельского городского округа наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось. 

По сведениям регистрационных служб и органа ГИБДД недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению к поручителю ФИО3 ввиду смерти заемщика (должника) ФИО1

Из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года, были внесены изменения, в частности в ряд статей параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства был заключен с ФИО3 до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации - 21 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), в ином случае поручительство прекращается.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 этого же Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего должника ФИО1 не заводилось, наследники, фактически принявшие наследство и наследственное имущество не установлены, поскольку принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО1 не имелось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как поручитель, не может отвечать по обязательствам заемщика ФИО1 

Одновременно ответчиком ФИО3 заявлено о применении предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, по истечении которого обязательство прекращается.

Как следует из содержания договора поручительства от 21 июля 2014 года, данный договор действуют до истечения года с момента исполнения всех своих обязательств заемщиком (пункт 4.2). Срок возврата займа установлен до 22 июля 2019 года.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом действия договора поручительства по 22 июля 2019 года.

Как указано в пункте 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, нежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком вредного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно расчету суммы задолженности, заемщик ФИО1 не исполнила обязательства по внесению очередного платежа в соответствии с условиями, установленными договором в срок до 15 декабря 2016 года. Соответственно, с этой даты, у банка возникло право требовать взыскания задолженности, в том числе, и с поручителя ФИО3

Первоначально к мировому судье истец обратился с требованиями 30 сентября 2019 года, при этом, с заявлением о вынесении судебного приказа - 26 сентября 2018 года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду, сделать вывод, о пропуске срока, по истечении которого поручительство прекращается, в период с 16 декабря 2016 по 25 сентября 2017 года.

При этом, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства с 26 сентября 2017 года по 22 июля 2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований не только исходя из применения последствий пропуска срока исковой давности, но и по существу предъявленных требований, учитывая приведенные выше обстоятельства. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2016 года по 26 октября 2018 года в сумме 32720 рублей 30 копеек, а также государственной пошлины в размере 1181 рубль 61 копейки, по кредитному соглашению №1419171/0076 от 21 июля 2014 года, - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-144/2020

УИД 69MS0082-01-2019-002686-60