Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-7451/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8511/2026

УИД: 77RS0015-02-2025-015285-21

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Буттаславского А-Л.М. на определение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 256 адрес, расположенному по адресу: адрес,

установила:

Буттаславский А-Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Буттаславский А-Л.М. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Возвращая иск, судья первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что истцом заявлены требования на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сумма иска не превышает сумма, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 28 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма

Исходя из положений ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, при этом размер компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы, в цену иска не входят.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости авиабилета рейса Москва-Варадеро в размере сумма Гавана-Монтеррей - сумма, Канкун-Гватемала - сумма, компенсировать стоимость оформленной медицинской страховки - сумма, а также моральный вред в размере сумма Таким образом с учетом вышеизложенного в цену иска входят: стоимость авиабилета рейса Москва-Варадеро в размере сумма; стоимость авиабилета рейса Гавана-Монтеррей - сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, согласно информации размещенной на сайте ЦБ РФ); стоимость авиабилета рейса Канкун-Гватемала - сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, согласно информации размещенной на сайте ЦБ РФ); стоимость оформленной медицинской страховки сумма, что в общей сумме составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Моральный вред в размере сумма в цену иска не входит.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный иск относится к подсудности мирового судьи.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Буттаславского А-Л.М. - без удовлетворения.

Судья: