№12ап-62/2021 Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 года 

<

...>

9 июля 2021 года изготовлено мотивированное решение. 

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу своего доверителя поддержал, пояснил, что в суде первой инстанции ФИО1 дал показания, в которых вину свою признал только в части употребления спиртных напитков, за руль транспортного средства не садился и машина в движении не находилась.

Выслушав стороны, поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части оспариваемого постановления. Согласно информации Почта России мотивированное постановление суда было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось его представителем. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, которая решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с отсутствием полномочий у лица его подписавшее. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила повторная жалоба подписанная ФИО1.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая первичную подачу жалобы на постановление в установленный срок, суд считаем возможным воссстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, собственноручно написал: «хотел убрать с проезжей части из-за снегопада», копия протокола вручена лично.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 было сделан вывод о его нахождении в состоянии опьянения, с чем был согласен ФИО1.

Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, пояснил, что в указанный день после употребления спиртных напитков, решил перегнать автомобиль во двор своего дома с края проезжей части. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Данный факт объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным обстоятельствам у суда первой и второй инстанции не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено. Таким образом, суд правомерно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд второй инстанции считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Иных данных, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено. 

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу. 

При таких данных, считаю выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер основного и дополнительного административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья