Судья: Нарожный И.О. Дело № 22- 8120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2019 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.Е., адвоката Толстиковой Е.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Верховным судом Чеченской республики (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 209, ст. 317, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 

<

дата> освобожден по отбытии срока;

- 

<

дата> Дальневосточным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата>, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Толстиковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, дополнительно пояснив, что 

<

дата> он нашел мешок с предметом, похожим на обрез охотничьего ружья и сверток, который не разворачивал. Ранее он видел, что около здания играют дети, поэтому он решил забрать мешок с обрезом и сверток, чтобы дети не покалечились, а потом их выбросить в реку Енисей. В полицию он не стал обращаться, так как ранее был судим и ему бы не поверили, что он нашел обрез. Мешок с обрезом и свертком он привез домой, выбросить не успел, а 

<

дата> у него в доме был проведен обыск сотрудниками ФСБ, были обнаружены обрез и патроны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него более мягкий приговор. 

В дополнениях от 

<

дата> вновь указывает на суровость приговора, при этом полагает, что суд недостаточно объективно отнесся к смягчающим обстоятельствам. Кроме того, суд проигнорировал цели и мотивы приобретения оружия. Мотив приобретения оружия подтверждается его показаниями и не опровергается органами следствия и прокуратуры. Просит приговор отменить и назначить менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Малютина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Виновность Епифанова подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительно следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, но и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколом обыска, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

При этом доводы осужденного о том, что суд проигнорировал цели и мотивы приобретения им оружия, являются несостоятельными, поскольку судом учитывались показания ФИО1, что прямо следует из приговора суда, где имеется ссылка на его показания о том, что он забрал мешок с обрезом и сверток, чтобы не покалечились дети, хотел потом выбросить, но все было изъято сотрудниками ФСБ.

Вместе с тем, мотив незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов не влияет на квалификацию действий осужденного, в данном случае по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, данные доводы осужденного не являются основанием для снижения назначенного ему судом наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Судом первой инстанции в полном объеме учтен характеризующий материал в отношении ФИО1, в том числе наличие у него трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому судом исследовались свидетельства о рождении трех детей ФИО1. 

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Требования об обязательном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей уголовный закон не содержит, поэтому доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетней дочери, не являются основанием для изменения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, на учётах в КНД, КПНД не состоящего, женатого, работающего не официально, наличие регистрации и постоянного места жительства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества также в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, приговор в отношении Епифанова подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, которые переданы судом в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Так, п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 

<

дата>), предусмотрено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. 

Однако согласно п.83 указанных Правил изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 

<

дата>) запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия обреза огнестрельного длинноствольного оружия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о передаче вещественных доказательств по делу, а именно: обреза охотничьего ружья, 44 гильз от патронов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: обрез охотничьего ружья, 44 гильзы от патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское», передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, исключив указание суда на передачу данных вещественных доказательств в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В остальной части приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко