№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности №Д – 131 от ДД.ММ.ГГГГ, 

истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский мясоперерабатывающий комбинат» в лице генерального директора ФИО11, директора ФИО10, о взыскании доплаты за совмещение профессий, взыскании заработной платы после увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский мясоперерабатывающий комбинат» в лице гинерального директора ФИО8 – директора ФИО9 и просили взыскать с ответчика в пользу: 

- ФИО1 заработную плату по совмещению профессий 23942,06 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты по совмещению профессий в сумме 10587,18 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3517,04 руб. по совмещению профессий, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. 

- ФИО6 заработную плату в сумме 15000 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

- ФИО4 заработную плату в сумме 20000 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

- ФИО3 заработную плату в сумме 13000 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

- ФИО5 заработную плату в сумме 20000 руб., денежную компенсацию за задержку зарплаты, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании представили заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что работал в ООО «Янаульский мясоперерабатывающий комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. С первых дней работал на двух должностях: электромонтером и забойщиком скота - пильщиком туш. Трудовой договор на руки бухгалтер не дала, объяснив тем, что ФИО1 на двух должностях и не знает как это оформить. В первый же день ФИО7 сам предложил работать еще и в забойном цехе. Научили пилить туши, зарплату обещал от количества забоев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работники предложили пойти в прокуратуру с коллективной жалобой о невыплате заработной платы. Только после подачи жалобы в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ начали выдавать трудовые договора тем, кто обратился с жалобой. ФИО1 получил трудовой договор с окладом на 8900 руб. на должность электромонтера. И с этим окладом рассчитали при увольнении. За забои скота работодатель оплату не произвел. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что расчет за работу электромонтером произведен в полном объеме, по нему претензий нет, все заявленные исковые требования касаются работы в должности забойщика скота. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 работал в двух должностях, она уволилась ДД.ММ.ГГГГ в период ее трудовой деятельности, ФИО1 знакомился с работой. Табель состояния по форме, который находится в надзорных производствах прокуратуры, подписывается главным бухгалтером и директором. Если работник совмещал профессии, то табель заполнялся двумя строками. Табель на ФИО1 она не составляла, так как уволилась до принятия его на работу. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Учитывая, что отказ от исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его. 

Далее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Янаульский мясоперерабатывающий комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности электромонтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности забойщика скота в виду отсутствия заключенного трудового, отсутствия записей в трудовой книжке, соответствующих записей в журнале регистрации вводного инструктажа. Как следует из объяснений бригадира убойного цеха ФИО13, ФИО1 работал в ООО «ЯМПК» в должности электромонтера, в должности бойца скота, а так же пильщика туш не работал. ФИО1 ремонтировал оборудование в обвальном и забойном цехе. Заявления о приеме на работу, об увольнении, его заявления в период работы содержат указания только на должность электромонтера. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что истец работал в ООО «ЯМПК» в качестве бойца скота. Представленные в материалах дела фотографии, на которых видно, как ФИО1 распиливает свиные туши суд считает недостаточным доказательством работы в забойном цехе, кроме того, как следует из объяснений бригадира цеха ФИО13, данные фотографии сделаны во время съемки репортажа о ООО «ЯМПК» Янаульским телевидением и ФИО1 выступил в роли забойщика скота в данном репортаже в виду своей фотогеничности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 прекратить в связи с отказом от иска. 

Разъяснить ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский мясоперерабатывающий комбинат» в лице генерального директора ФИО11 о взыскании доплаты за совмещение профессий, взыскании заработной платы после увольнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу