Дело № 2-126/2021

24RS0028-01-2020-002755-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1., 

представителя ответчика ООО «СЗ «Этажи» ФИО2.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «СЗ Этажи», акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО «НТВ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «СЗ Этажи», акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 

<

адрес>. 

В силу п.3.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере 

<

данные изъяты>., однако, в десятидневный срок ООО «СЗ Этажи» требования указанной претензии не выполнило. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. 

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Этажи» в связи с не предоставлением реквизитов расчетного счета истца, перечислило на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4 п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2). 

При таких обстоятельствах, суд признает исполненным обязательство ООО «СЗ Этажи» о возмещении ФИО3 стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. 

В связи с изложенным, необходимо возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность выплатить истцу с депозитного счета денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцами требований) включительно из расчета 1% от суммы 

<

данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СЗ Этажи» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 

<

данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «СЗ Этажи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. стоимость устранения недостатков + 

<

данные изъяты>. неустойка + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. по направлению ответчику претензии на сумму 

<

данные изъяты>. и направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 

<

данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. в пользу истца. Иных платежных документов об оплате иных почтовых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении почтовых расходов на оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты>., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям на представление интересов ФИО3 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме 

<

данные изъяты>., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Этажи», отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет стоимости расходов на устранение недостатков не обращать к исполнению.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную ООО «Специализированный застройщик Этажи» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева