Судья Мингалиев Р.М. дело № 22-8780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвокатов Закировой Г.А., Габдрахмановой Л.А., Иванова Н.Е., Хромина А.О., Камалетдинова А.М., представивших, соответственно, удостоверения № 1108, 3142, 3078, 1737, 1820 и ордера №518717, 518713, 518714, 518716,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Удмуртского транспортного прокурора Морозова А.С. на постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ и применении в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначении каждому из указанных лиц судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления прокурора Габидуллина Н.Р., в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Закировой Г.А., Габдрахмановой Л.А., Иванова Н.Е., Хромина А.О., Камалетдинова А.М., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинялись в том, что в период с 10 до 17 часов 25 июля 2025 года по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке отцепочного ремонта вагонов ВЧДэ-14 на территории Агрызского района Республики Татарстан, тайно, с целью совершения хищения чужого имущества, погрузили принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе ВЧДэ-14 детали разделанного пассажирского вагона, относящиеся к лому металла категории 5А, общей массой 455,7 кг, общей стоимостью 2 627 рублей 90 копеек, в кузов служебного автомобиля ВЧДэ-14 марки «КамАЗ 659100», государственный регистрационный номер .... и перевезли на территорию ремонтно-механического участка ВЧДэ-14, расположенного по адресу: 

<

...> ...., где выгрузили для временного хранения до сдачи в пункт приема металла.

В последующем данные лица, продолжая преступный умысел, в период с 17 часов 6 минут до 18 часов 30 июля 2025 года, погрузили вышеуказанный лом металла на автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером .... 116RUS, вывезли с территории ВЧДэ-14 и сдали в пункт приема металла, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 2 627 рублей 90 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Суд первой инстанции согласился с предъявленным обвинением.

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекращено в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ и применении в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с назначением каждому из указанных лиц судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Удмуртский транспортный прокурор Морозов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В обоснование ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В пункте 2.1 указанного постановления указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицами для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд исходил из того, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред возмещен ими в полном объеме.

Между тем, из материалов уголовно дела следует, что причиненный в результате хищения имущества ОАО «РЖД» ущерб полностью возмещен путем изъятия сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества и возвращения его представителю потерпевшего.

Никаких иных сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты суду представлено не было, предметом исследования в судебном заседании не являлось.

При вынесении обжалуемого постановления суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принял во внимание действия подсудимых, направленные на возмещение ими вреда и свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности совершенного ими деяния.

Вместе с тем, как указано выше и как следует из материалов уголовного дела, никаких действий, направленных на возмещение причиненного в результате преступления ущерба, ни одним из подсудимых не совершалось.

Таким образом указанный вывод суда о совершении подсудимыми действий, направленных на возмещение вреда, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Указанное требование части 2 статьи 25.1 УПК РФ о рассмотрении ходатайства подсудимых до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судом не соблюдено.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление Агрызского районного суда от 17 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В случае принятия подсудимыми иных мер по заглаживанию вреда после удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, в том числе после провозглашения судом обжалуемого постановления и представления ими указанных сведений суду апелляционной инстанции, при соблюдении критерия соразмерности мер по заглаживанию вреда причиненного ущербом, на основании пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ – изменить постановление суда первой инстанции, указав конкретные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, а также исключив несоответствующую материалам уголовного дела формулировку о возмещении ущерба подсудимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

В ходе судебного заседания подсудимыми и их защитниками было заявлено ходатайство о применении по рассматриваемому уголовному делу положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими.

Согласно представленными подсудимыми справок, материальный ущерб, причиненный Эксплуатационному вагонному депо Агрыз - структурному подразделению Горьковской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», возмещен полностью. Претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют. Имущественный вред, причиненный потерпевшему, возмещен в натуре, путем возврата похищенного металлолома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно, в полном соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело и применил в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ОАО «РЖД» ФИО16 (л.д.106 том 4), причиненный ОАО «РЖД» материальный ущерб возмещен в полном объеме, со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на момент рассмотрения уголовного дела были предприняты все необходимые меры для заглаживания вины перед ОАО «РЖД».

Тем самым опровергаются утверждения государственного обвинителя Морозова А.С. о том, что никаких действий, направленных на возмещение причиненного вреда в результате ущерба подсудимыми, не совершалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления в части несоблюдения требований части 2 статьи 25.1 УПК РФ о рассмотрении ходатайств подсудимых до удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявлены до удаления суда в совещательную комнату, суд, рассмотрев эти ходатайства, принял решение об их оценке при вынесении итогового решения по делу, тем самым, судом не были нарушены требования части 2 статьи 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по делу и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Морозова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ и применении в отношении каждого из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - Удмуртского транспортного прокурора Морозова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий