№

РЕШЕНИЕ

Ивап

<

адрес> 14 февраля 2018 года 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием прокурора Рукасове А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем № принадлежащий на праве собственности ФИО4, допустил наезд на истца. В результате указанного ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые при проведении судебно-медицинских исследований в рамках расследования были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Ленинского СУ УМВД по 

<

адрес> от 13.12.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Указывает, что после ДТП истец нуждался в лечении, в связи с чем понес расходы на приобретение лекарств, медицинских приборов, проведение процедур, также он нес транспортные расходы, связанные с проездом на транспорте, а всего на общую сумму 37 622 руб. 98 коп. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, которая в ходе переосвидетельствования была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности. 

Считает, что ответчики в солидарном порядке должны ему возместить утраченный заработок.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать со ФИО4 и ФИО2 солидарно утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 и ФИО2 солидарно расходы на лечение, приобретение необходимых медицинских приборов, расходы на медицинские услуги, на транспортные услуги, связанные с повреждением здоровья в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО4 и ФИО2 солидарно со дня принятия решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно 

<

данные изъяты> (Т 3 л.д.88).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований в части утраченного заработка. В остальной части заявленного иска, просил взыскать ущерб, с учетом доказанности фактически понесенных истцом расходов на лечение. Кроме того, просил суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба, в связи с тем, что он не работает, у него имеется несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также проверив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либоопределенно мог иметь.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы надополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постороннийуход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортныхсредств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО4 Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Список лиц, допущенных к управлению транспортным данным средством, не ограничен. (Т 1 л.д.146-148).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем № в присутствии собственника ФИО4, на автодороге «М4 –Дон» вблизи километрового знака 518 допустил наезд на истца, который перебегал проезжую часть слева направо по отношению к движению автомобиля. В результате указанного ДТП ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в ГКБСМП №.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода произошло на федеральной трассе «М4-Дон», имеющей шесть полос движения, т.е. по три в каждую сторону. Между направлениями движения имеется разделительная полоса 0,35 м, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Расположение пешеходного перехода рядом не зафиксировано.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, водитель автомобиля № ФИО2 двигался с допустимой в пределах города скоростью 55,1 км/ч, и экспертами был сделан вывод о том, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. При этом, пешеходу ФИО3 необходимо было соблюдать п.п. 4.3, 4.5. и 4.6. Правил дорожного движения, которые предусматривают, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3.); при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, должны, не создавать помех при движении транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства (п.4.5); пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения (п.4.6).

Согласно постановлению ст. следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от 13.12.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку обстоятельств указывающих на вину водителя ФИО2 установлено не было, а дорожно-транспортное происшествие произошло по собственной неосторожности пешехода ФИО3 (Т 1 л.д.11-12).

Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 28.06.2016г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. (Т 1 л.д.248-249).

Решением Левобережного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не на собственника автомобиля - ФИО4, в связи с чем, суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 90 000 руб. Ответчик ФИО4 была признана ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.99-110, 172-179 т. 2).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором учувствуют те же лица.

С учетом изложенного, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и обязанность по возмещению утраченного заработка и иных расходов должна быть возложена только на ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднемесячному по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как было установлено в судебном заседании, после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, ФИО3 был доставлен в ГКБСМП №, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (Т 1 л.д.193, 195, 224). 

Вышеперечисленные телесные повреждения согласно Акту №.13 судебно-медицинского освидетельствования БУЗ ВО «ВОБСМЭ» от 01.10.2013г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также состоял на диспансерном учете в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» у врача-хирурга с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГП №», что подтверждается справкой от № БУЗ ВО «ВГК №».

В дальнейшем истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО ВГКБ СМП № в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ где ему проводились оперативные лечения (Т 1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год (Т 1 л.д.167, 236).

13.03.2015г. при прохождении освидетельствования ФИО3 была оставлена без изменений вторая группа инвалидности сроком на 1 год.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности (Т 1 л.д.210, 236). 

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очередное освидетельствование, в результате которого ему оставлена без изменений третья группа инвалидности. Инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т. 3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО3, обусловленная функцией нижних конечностей, на момент проведения экспертизы составила 40 % (л.д.46-64 т. 2).

Согласно положениям ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ» «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, под временной нетрудоспособностью понимают невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящий относительно кратковременный (обратимый) характер.

При наступлении временной трудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае (на этот период) не требуется.

При указанных обстоятельствах, период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что у истца степень утраты трудоспособности составила 100%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка исчисляется истцом исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - 70%, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности истца -40% (л.д.89-90 т.3).

Исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в РФ за 3 квартал 2017 г. - на день определения судом размера возмещения вреда составляет 11 160 руб.

Представленный истцом расчет заявленных исковых требований, ответчиком не оспаривается. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку степень утраты трудоспособности, указанная в расчете, согласуется с имеющими в деле протоколами медико-социальной экспертизы ФИО3 (Т 1 л.д. 211-217, 218-223, Т 2 л.д.7-10, 14-16), а также заключением судебно-медицинской экспертизы (Т 1 л.д.244-246, Т 2 л.д.11-13). Также в основу расчета истцом обоснованно принят размер среднемесячного заработка - 11 160 руб. (л.д.211-223 т.1, л.д. 224-245 т., л.д. 46-64 т.2, т.3 л.д. 90). 

Согласно представленному расчету истца, общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 08.05.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае № (Т 1 л.д.184, Т 2 л.д.91,99).

Таким образом, ОАО «Альфа Страхование», свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исполнило в полном объеме.

Сумма утраченного заработка, превышающая размер страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и составит 

<

данные изъяты> (выплата ОАО «Альфа Страхование»)).

Согласно ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно представленному расчету истца, начиная с момента вынесения решения суда и по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, подлежащий взысканию ежемесячно, должен составить 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании утраченного заработка и взыскать с ответчика ФИО2 сумму утраченного заработка за прошедшее время, в размере 

<

данные изъяты> а начиная со дня вынесения решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ взыскать ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты>

При этом, ежемесячная сумма выплачиваемого ФИО5 возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, а при отсутствии в субъекте РФ указанной величины данная сумма должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом в РФ.

Также, как указывает истец, он был вынужден нести расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, медицинских приборов, необходимых ему для восстановления здоровья, а также нести расходы, связанные с его передвижениями в лечебные учреждения, расходы на оплату некоторых медицинских процедур, которые лечебными учреждениями ему не были предоставлены в рамках обязательного медицинскою страхования. Так, им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 

<

данные изъяты> транспортные расходы, связанные с повреждением здоровья (затраты на санитарную перевозку) в размере 

<

данные изъяты> расходы на медицинские услуги по договорам платных услуг в сумме 

<

данные изъяты> Также им были понесены транспортные расходы, а именно, на услуги такси в размере 

<

данные изъяты> (Т 2 л.д.71-75).

Согласно имеющейся в материалах дела справке главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» и лечащего врача, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были выписаны следующие лекарственные препараты:

1.ФИО6 (1 уп. - 120 табл.),

2.Остеогенон (3уп. - 120 табл.),

3.Найз т/г (6 уп.х20 - 120 табл.),

4.ФИО7 р-р (22 флакона),

5.Бриллиантовая зелень (1флакон),

6.Мексидол (4уп. 120 таблеток),

7.Кетарол амп. (3 уп. № уколов),

8.ФИО8 (11 уп.х 10 - 110табл),

9.Афобазол (2уп.х 50- 100 табл.),10.Панангин (2уп.х 50- 100 табл.),11.Новокаин 1 уп. (10 ампул),

12.Золотое мумие 2 уп. (40 табл),

13.Морфий № (1 ампула),

14.Нимесил (6 пакетов),

15.Мильгамм 3 уп. (15 ампул),

16.ФИО9 1 фл. (1флакон),

17.Диакарб 3 уп. (90 табл),

18.Кеторол табл. 1 уп. (20 табл),

19.Вобэнзим 3 уп.(60 табл),

20.Амоксиклав 1 уп.(10 капс),

21.Андипал 1 уп. (10 табл),

22.Кардиомагнил 1 уп. (30 табл),

23.АльфаДЗ Тева2уп. (60 табл),

Вазонит 1 уп.(20 табл),

Метилурацил 2 уп. (100 табл),

Лирика 1 уп. (14 капс),

Цель Тр-р 2 мл. 1 уп. № (5 ампул),

Мезим Форте табл. 1 уп. (20 табл),

ФИО10 капс. 1 уп. (50 капс),

Теванат 1 уп. х № (4 табл),

Оксимит 2 уп. (40 капс),

ФИО11 2 уп. (10 ампул),

Нейрокс амп. 2 уп. (20 ампул),

Микролакс 1 уп. (4 капс),

Эссливер-Форте кап. 1 уп. (50 капс),

Уголь активир. 1 уп. (10 табл),

Аспаркам 1 уп. (50 табл),

Билобил Форте 2 уп. (120 табл),

Нейромидин амп. (10 ампул),

Нейромультивит 1 уп. (60 табл),

Круг подкладной (1шт),

Вата не стер. 1 уп. (1 уп.),

Салфетки стер. (29 шт.),

Бинт (1 уп.),

Лейкопластырь (7 шт.),

Салфетки влажные (3 уп.),

Шприцы 5 мл.(25 шт.),

Пеленка (12шт.),

Повязка Космопор (2 шт.),

Пластырь бактер. (20 шт.),

Салфетки спиртовые (2 уп.),

Массажер ножной (1 шт.),

53.Ходунки 1 шт. (1шт).

Согласно представленным истцом чекам, всего истцом было приобретено лекарственных средств, а также средств ухода и реабилитации на сумму 

<

данные изъяты>л.д.58-59 т.1, л.д.3-4 т.2 )

Данные лекарственные препараты и средства ухода были рекомендованы ФИО3 по состоянию здоровья на момент лечения, они также не входят в группу бесплатно выдаваемых и были приобретены за личный счет пациентом ФИО3 (Т.2 л.д.208-209,Т 3 л.д.58-59).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в сумме 

<

данные изъяты>

Также суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> потраченные истцом на санитарную перевозку в день выписки истца из лечебного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, и в день установки ФИО3 аппарата ФИО12- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86 т. 2).

Размер понесенных расходов подтверждается представленными квитанциями и договором санитарной перевозки от 13.08.2013г. и от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 81-86).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на медицинские услуги по договорам платных услуг в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.43-57 т.1). Согласно представленным договорам, истцу проводился рентген пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и за оказание данных медицинских услуг истцом было оплачено 3784 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу также проводили анализ крови, за что он уплатил 260 руб. (л.д.47 т 1). 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованные лица имеют право на получение бесплатной медицинской помощи. В рамках программ обязательного медицинского страхования рентген, диагностика предоставляются застрахованным лицам бесплатно, за счет средств ОМС и бюджетов всех уровней.

Обследование у специалистов на платной основе является добровольным выбором и ФИО3 имел возможность на законных основаниях получить данные услуги бесплатно.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что последний нуждался в этих видах помощи, медицинских обследованиях и не имел права на их бесплатное получение.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортных расходов на услуги такси в размере 3 270 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные поездки на такси были связаны с причинением вреда его здоровью (л.д.78-80 т.2).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликатного обязательства.

Из системного толкования ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и высказанной по этому вопросу позиции Конституционного Суда РФ, следует, что правило п. 3 ст. 1083 ГК РФ относится к любому виду подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения, предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, а также расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 утраченный заработок начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на лечение и транспортные расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова