УИД: 23RS0019-01-2023-002535-45

Дело № 33-825/2026

№2-1495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

С АО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в пользу СО «ВСК» сумму убытков в размере 730 117,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501,18 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумма убытков в размере 730 117,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 501,18 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не предоставив ответчику возможность обосновать правовую позицию. Указывает на то, что при неявке ответчика суд должен был отложить судебное заседание или вынести заочное решение. Ссылается на то, что ответчик был лишен права предоставить свои доказательства. Выражает несогласие с представленным суду ремонтом-калькуляцией, считает, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 09 декабря 2024 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал на нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которым не дана оценка совокупности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 возражал относительно размера взысканных убытков в порядке суброгации, заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы (л.д. 92-98).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешено в судебном заседании, судебная экспертиза не назначена.

При этом вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы также являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, где были сделаны выводы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал, почему при наличии возражений ответчика и заявления им соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, такая экспертиза не назначена и не проведена.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Для установления юридически значимых обстоятельств во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом вопросов, требующих разрешения в рассматриваемом деле, удовлетворив ходатайство ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЕКЭЦ», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Согласно сообщению от экспертной организации исх. № 54 от 24 ноября 2025 г. в виду неоплаты ответчиком денежных средств за проведение судебной экспертизы материалы данного дела возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения определения суда от 08 октября 2025 г.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо. Заявив ходатайство о назначении судом экспертизы и уклоняясь от ее проведения, не внося плату, ответчик поставил под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что .......... водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фретлайнер ST» государственный регистрационный знак ................, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» 962 км+700 м, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО3, после чего продолжил движение и допустил наезд на транспортное средство «Форд Транзит FCD» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № ........, собственником автомобиля «Форд Транзит FCD», государственный регистрационный знак ................ является ООО «Сфера групп».

Согласно материалам выплатного дела, собственником автомобиля «Фретлайнер ST», государственный регистрационный знак ................, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит FCD» государственный регистрационный знак ................ был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средства АВТОКАСКО по страховым рискам (Хищение, Угон, Тотал), Авария, со сроком действия с ..........г. по .........., а автомобиль «Фретлайнер ST» государственный регистрационный знак ................ застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

.......... ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, согласно которого ФИО4 был избран способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Фреш Дилар».

Согласно калькуляции к направлению на ремонт ........ от .........., сумма затрат на ремонт составила 1 130 117,92 руб.

Согласно заявлению от .........., направленного в адрес САО «ВСК», ООО «Сфера Групп» просило заменить ремонт автомобиля «Форд Транзит FCD» государственный регистрационный знак ................ на выплату компенсации в денежном эквиваленте в связи с отсутствием необходимых запчастей.

.......... САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Сфера Групп» на ремонт указанного автомобиля 1 130 117,92 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» разницы выплаченного истцом страхового возмещения и полученного в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности возмещения от страховой компании виновника, что составило 730 117,92 руб., из расчета: 1 130 117,92-400 000.

Суд первой инстанции, взяв за основу ремонт-калькуляцию к направлению на ремонт ........ от .........., учитывая основания иска и возражения ответчика, принял ее в качестве доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащих взысканию в порядке суброгации денежных сумм.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание фотографии поврежденного автомобиля, административный материал о ДТП ГИБДД, акт осмотра, ремонт-калькуляция, содержащее описание всех повреждений, полученных автомобилем в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств у суда не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами суда по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, являться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий: Т.В. Жданова

Судьи: А.В. Рыбина

А.В. Ольков