Дело № 2-3000/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июля 2019г. ФИО3 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Резорт-Тур» (далее «Резорт-Тур») договор № 167Б о реализации туристического продукта, по которому «Резорт-Тур», как турагент, предоставляет туристический продукт: тур в Турцию сроком с 02 по 09 августа 2019г. на троих человек: на ФИО17, ФИО1 и ФИО2, в отель Cornelia Diamond Colf&SPA 5*. Из-за болезни ФИО17 не выехал в тур. 21 августа 2019г. «Резорт-Тур» отказал им в возврате денежных средств за неиспользованную поездку ФИО17. Просили суд взыскать с «Резорт-Тур» денежную сумму, уплаченную по Договору № 167Б о реализации туристического продукта, в размере 72 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

26 сентября 2019г. истцы привлекли в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ», обосновывая тем, что последнее является туроператором.

13 ноября 2019г. по ходатайству представителя «Резорт-Тур» ФИО5, с согласия истцов, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», поскольку «Резорт-Тур» является агентом ООО «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ», а последнее является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

Истцы просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска, взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной по Договору о реализации туристического продукта, в размере 72 267 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (заявления от 12 декабря 2019г.).

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 (при подаче иска в суд ФИО4) А.В. - ФИО6 поддержал иск, настаивает на взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной по Договору № 167Б о реализации туристического продукта, в размере 72 267 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика «Резорт-Тур» ФИО5 возражает против удовлетворения иска, пояснив, что общество, являясь турагентом, не надлежащий ответчик по данному делу, поскольку денежные средства за туристический продукт перечислило туроператору ООО «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ», а последнее перечислило их ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». 29 июля 2019г. «Резорт-Тур» подал заявку OJN1900048 на бронирование турпродукта для туристов ФИО3 Басана, ФИО4 А-ны, ФИО17; оплативших тур стоимостью 216 800 руб. Первого августа 2019г. истцы посредством мобильной связи уведомили общество о том, что ФИО17 не летит, в связи с чем «Резорт-Тур» направил запрос «с просьбой выставить авиабилеты в оба конца» на данного туриста. 

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» (далее «НТК Интурист») ФИО7 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска, обосновывая тем, что «Резорт-Тур» является агентом «НТК Интурист», а туроператором выступает ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». 29 июля 2019г. «Резорт-Тур» подал заявку OJN1900048 на бронирование турпродукта для туристов ФИО3 Басана, ФИО4 А-ны, ФИО17 в период с 02 по 09 августа 2019г. в Турцию (А), оплаченного в размере 207 397 руб. 99 коп. Оказание заказчику услуг, входящих в турпродукт, обеспечивал Туроператор: ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». «НТК Интурист» является агентом ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» на основании Агентского договора № 21/11-2017 от 21 декабря 2017г. Первого августа 2019г. от «Резорт-Тур» поступил запрос, что в связи с не вылетом одного туриста (ФИО17), просит выставить на продажу авиабилет в оба конца на данного туриста. Данная информация была передана ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», после окончания тура Туроператор сообщил о возврате 7 206 руб. 88 коп. через «НТК Интурист». Считает «НТК Интурист» ненадлежащим ответчиком, потому что он не является туроператором (возражения от 25 октября 2019г., поступившие в суд 31 октября 2019г.).

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее «ИНТУРИСТ»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в возражениях от 05 декабря 2019г., поступивших в суд 11 декабря 2019г., представитель ответчика ФИО7 просит суд в удовлетворении иска отказать, указав, что 29 июля 2019г. «Резорт-Тур» подал заявку OJN1900048 на бронирование турпродукта для туристов ФИО3 Басана, ФИО4 А-ны, ФИО17; оплативших тур стоимостью 207 397 руб. 99 коп. Первого августа 2019г. в 15:20, менее чем за сутки до вылета, поступил запрос «с просьбой выставить авиабилеты в оба конца» на туриста ФИО17, в связи с тем, что он не летит. «ИНТУРИСТ» смог реализовать билеты, однако возврат денежных средств до настоящего времени в личном кабинете Агентом «Резорт-Тур» не оформлен, истец за возвратом так же не обращался. «ИНТУРИСТ» является агентом ITC Enterprises Limited, забронировал проживание в отеле, денежные средства перечислены в составе группы заявок (к возражениям приложены копия договора и копия платежного поручения от 03 июня 2019г.). Обращает внимание суда на то, что оплата проживания осуществляется за номер в отеле, а не за количество человек в номере. Считает, что истцы воспользовались входящей в турпродукт услугой по проживанию, поэтому отсутствуют основания для возврата денежных средств за данную услугу. Полагает, что истцы не указали какие личные неимущественные права или нематериальные блага нарушены туроператором; требование о взыскании штрафа считает необоснованным, ввиду необоснованности основного требования.

Суд, выслушав представителей истицы и «Резорт-тур»; исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

По ст. 10 Федерального закона № 132 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, отношения турагента «Резорт-Тур» и «НТК Интурист» - Агентом Туроператора («ИНТУРИСТ») регулируются агентским договором № OУN/02/18439/18 от 15 февраля 2018г. Отношения «НТК Интурист» и «ИНТУРИСТ» регулируются агентским договором № 34 от 21 декабря 2017г. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона № 132 предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (далее Закон РФ) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае наступления вышеперечисленных причин, указанных в ст. 10 Федерального закона № 132, при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что истцы в рамках реализации туристического продукта заключили Договор № 167Б. По п. 1.1 Договора № 167Б о реализации туристического продукта от 29 июля 2019г. (далее Договор) Турагент и Туроператор (каждый в пределах своих полномочий и обязанностей) обязуются обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик оплатить Туристический продукт.

Согласно п. 3.8 Договора - Туроператор обязан осуществлять возврат денежных средств Заказчикам при отказе Заказчика от услуг, аннуляции договора, реализации туристского продукта любыми сторонами, по любым причинам и основаниям. Возврат денежных средств Заказчику осуществляется Туроператором или напрямую Заказчику или через Турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора. Размер денежных средств, подлежащих возврату Заказчику(ам) рассчитывается в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 5.3 Договора - каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельств (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 5.4. Договора при расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами Сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019г. ФИО3 приобрел в «Резорт-Тур» для себя и членов своей семьи, состоящей из ФИО8 и ФИО17, поездку с 02 по 09 августа 2019г. в Турцию (Белек), отель Cornelia Diamond Colf&SPA 5*, заключив договор № 167Б о реализации туристского продукта; полностью оплатил туристический продукт, внеся в кассу «Резорт-Тур» 216 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 628 от 29 июля 2019г.). Однако ФИО17 из-за болезни не смог выехать (вылететь) в Турцию, «Резорт-Тур» предупрежден об этом 01 августа 2019г., в этот же день «Резорт-Тур» предупредил об этом «НТК Интурист» и «ИНТУРИСТ», последние подтвердили данное обстоятельство в письменных возражениях, представленных в суд.

Из искового заявления следует, что в период с 02 по 09 августа 2019г. ФИО3 и ФИО4 (ФИО3) вели переговоры с «Резорт-Тур» о возврате денежной суммы, оплаченной за ФИО17; данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. 11 августа 2019г. ФИО4 (ФИО3) подала в «Резорт-Тур» претензию о возврате денежной суммы за неиспользованный ФИО17 тур, по независящим от него причинам. 21 августа 2019г. «Резорт-Тур» отказал в возврате денежных средств за неиспользованную поездку несовершеннолетнего ФИО17.

По ходатайству представителя «Резорт-Тур» суд истребовал в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр имени В.Д. Манджиевой» сведения об обращении ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., за медицинской помощью. Из представленных суду вышеуказанным медицинским учреждением документов следует, что 31 июля 2019г. ФИО17 почувствовал недомогание, у него повысилась температура; участковый врач-педиатр диагностировал у ребенка: 

<

данные изъяты>; рекомендовал постельный режим и запретил перелет и выезд на море; на амбулаторном лечении ребенок находился с 31 июля по 08 августа 2019г. (справка № 549 от 08 августа 2019г., ответ на запрос суда № 3973 от 13 ноября 2019г.). 

Таким образом, суд установил, что несовершеннолетний ФИО17 не смог выехать на отдых в Турцию по независящим от него обстоятельствам, из-за болезни.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом. Достаточность доказательств определяется судом с учетом правовой природы спорных правоотношений.

Правовое значение для дела имеет наличие у ФИО17 заболевания в период с 02 августа по 09 августа 2019г., поскольку наличие заболевания находится в причинно-следственной связи с тем, что ребенок не смог воспользоваться туром и данное обстоятельство установлено судом.

Стоимость тура за ФИО17 составляет 72 069 руб. (согласно калькуляции к заявке OJN1900048, подготовленной «ИНТУРИСТ»).

В подтверждение оплаты за проживание истцов в отеле в Турции «ИНТУРИСТ» представил суду агентский договор от 01 февраля 2018г., заключенный им с АйТиСи Энтерпрайзес Лимитед; поручение на осуществление международного платежа от 03 июня 2019г. на общую сумму 1 465 000 евро; агентское соглашение от 08 апреля 2019г., заключенное «ИНТУРИСТ» с Sun Time Yatcilik Tasimacilik Turizm Otelcilik San.Tic.A.S.; поручение на осуществление международного платежа на общую сумму 400 000 евро; субагентское соглашение № 638 от 28 марта 2019г., заключенное ITC Enterprises limited с «ИНТУРИСТ»; поручение на осуществление международного платежа от 16 июля 2019г. на общую сумму 3 820 000,00 евро.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что оплаченные истцами денежные средства за тур ФИО17 перечислены отелю в Турции именно за проживание несовершеннолетнего ФИО17, поскольку оплату тура ФИО3 осуществил 29 июля 2019г. по приходному кассовому ордеру № 628, а не до 03 июня или до 16 июля 2019г.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрена законом.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной по Договору № 167Б о реализации туристического продукта, за одного туриста, не использовавшего туристический продукт по независящим от него причинам, подлежит частичному удовлетворению; стоимость услуги в размере 72 069 руб. подлежит взысканию с российского туроператора – с «ИНТУРИСТа».

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

В судебном заседании установлено, что туроператор отказался в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом ФИО3 денежные средства за тур ФИО3 Тамрина, указав лишь о готовности вернуть стоимость авиабилетов. 

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, степени вины туроператора, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере 5 000 рублей, поскольку установлена незаконность действий туроператора «ИНТУРИСТ», но только в пользу истца ФИО3, поскольку туристический продукт оплачивался им и денежные средства за тур ребенка подлежат выплате ему.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона). 

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019г. турагенты («Резорт-Тур», «НТК Интурист») и туроператор («ИНТУРИСТ») уведомлены истцами о невозможности поездки ФИО17 в Турцию. 11 августа 2019г. ФИО1 и ФИО9 подали «Резорт-Тур» письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства за неиспользованную поездку несовершеннолетнего ФИО17, представив справку БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» № 549 от 08 августа 2019г. Двенадцатого августа «Резорт-Тур» направил «НТК Интурист» вышеуказанную претензию, попросив в сопроводительном письме «оказать содействие в рассмотрении претензии ФИО2»; указав, что со слов ФИО4, она лично направила претензию в адрес Интуриста путем телефонного звонка на горячую линию. 21 августа 2019г. «Резорт-Тур» отказал ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении просьбы вернуть денежные средства за неиспользованную поездку несовершеннолетнего ФИО17, указав, что ООО «НТК Интурист» предложило минимизировать стоимость тура и вернуть 100 евро туристам, как максимально возможную минимизацию по заявке; рекомендовал в случае несогласия обратиться за защитой своих прав в суд. 

В этом же ответе «Резорт-Тур» указал, что со слов ФИО4 поездка ребенка не состоялась из-за отсутствия паспорта, его нахождения в Посольстве Великобритании для получения визы. В ходе проверки судом данного обстоятельства, суд запросил в посольстве Великобритании сведения о том, подавалось ли заявление на визу несовершеннолетнему ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ., его законным представителем ФИО2 Сотрудница Посольства Великобритании в телефонном разговоре 07 ноября 2019г. в 15 часов 35 минут пояснила, что запрос суда получен по электронной почте, но по внутренним инструкциям посольства информация о подаче заявлений на получение визы никому не предоставляется. При этом, звонившая отказалась представиться и назвать номер телефона, пояснив, что у них не разрешается предоставлять такие сведения. На запрос суда ПАО «Ростелеком» сообщило, что 07 ноября 2019г. в 15 часов 30 минут и в 15 часов 35 минут на номер телефона 

<

***> (номер телефона Элистинского городского суда) поступили 2 звонка с номера 7-495-956-7200, длительность каждого телефонного разговора составила 283 секунды.

Следовательно, довод о том, что поездка ребенка не состоялась по иной причине, а не из-за болезни, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие не выезд ФИО17 в Турцию в период с 02 по 09 августа 2019г. из-за нахождения его паспорта в Посольстве Великобритании.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчикам в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, соответственно требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. С туроператора в пользу ФИО3 судом взыскана денежная сумма, уплаченная по Договору № 167Б о реализации туристического продукта, в размере 72 069 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поэтому штраф составляет 38 534 руб. 50 коп. Но в возражениях на иск представитель туроператора «ИНТУРИСТ» ФИО7 заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении размера штрафа, потому что его размер несоразмерно велик.

По Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013г. № 8-КГ13-12 - предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем из пункта 72 постановления Пленума № 7 также следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ с туроператора «ИНТУРИСТ» подлежит взысканию штраф в размере 38 534 руб. 50 коп. (50 % от (72 069 руб. + 5 000руб.)), но суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и взыскать с пос -леднего в пользу ФИО3 штраф в размере 19 267 руб. 25 коп. 

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с «ИНТУРИСТ» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240 руб. 08 коп., из них за требования имущественного характера 2 940 руб. 08 коп., за требования неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по Договору № 167Б о реализации туристического продукта, в размере 72 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 267 руб. 25 коп., всего 96 336 (девяносто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Резорт-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 240 рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.