Дело № КОПИЯ 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Сургут 

18 сентября 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е., 

с участием государственного обвинителя Шелест Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

Кроме того, ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть, уголовно-наказуемое деяние.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 33 минут, находясь в гипермаркете «Лента гипер» ООО «Лента», расположенном в торгово-развлекательном центре «Сити Молл» по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>-Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что реализуемый товар находится в свободном доступе и за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и обращения имущества принадлежащего ООО «Лента», в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно, умышленно, похитил с полок открытых витрин, расположенных в торговом зале указанного гипермаркета товар, а именно:

1 бутылку коньяка FATHER"S OLD BARREL 5 лет алкоголь 40%, объемом 0,25 л., стоимостью 174 рубля 59 копеек;

1 бутылку белого полусладкого игристого вина ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЬ Наследие Мастера - объемом 0,2 л., стоимостью 66 рублей 60 копеек;

1 термопакет Лента с донными вставками объемом 25 л., стоимостью 79 рублей 21 копейка;

3 протеиновых батончика BOMBBAR Фундучное пралине в шоколаде, весом 40г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 40 рублей 83 копейки, общей стоимостью 122 рубля 49 копеек;

3 протеиновых батончика BOMBBAR Банановый пудинг в шоколаде, весом 40г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 40 рублей 83 копейки, общей стоимостью 122 рубля 49 копеек;

3 протеиновых батончика BOMBBAR Кокосовый торт в шоколаде, весом 40г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 40 рублей 83 копейки, общей стоимостью 122 рубля 49 копеек;

3 протеиновых батончика BOMBBAR Фисташковая меренга в шоколаде, весом 40г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 40 рублей 83 копейки, общей стоимостью 122 рубля 49 копеек;

3 протеиновых глазированных батончика CHIKALAB с начинкой клубника со сливками, весом 60г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 70 рублей 00 копеек, общей стоимостью 210 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 1 020 рублей 36 копеек, часть которого в последующем спрятал в карманы надетой на нем одежды, а оставшуюся часть вышеуказанного товара в похищенный им ранее термопакет Лента, и с целью реализации своего преступного умысла направленного на мелкое хищение чужого имущества, удерживая термопакет Лента с находящимся в нем товаром, под курткой надетой на нем, около 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел через кассовую зону № указанного гипермаркета без оплаты стоимости товара. Однако, ФИО1 свои преступные действия до конца довести не смог, так как на выходе из гипермаркета «Лента гипер», за пределами кассовой зоны, был задержан сотрудником охраны данного гипермаркета.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1 020 рублей 36 копеек.

Кроме того, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 23 минут, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» Муниципального автономного учреждения по работе с молодежью «Наше время», расположенном по 

<

адрес>-Югры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи уверенным в том, что его противоправные действия останутся незамеченными, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с крыльца указанного кафе, тайно, умышленно, похитил металлический мусорный контейнер (урну), стоимостью 5 175 рублей 00 копеек.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 удерживая в руках металлический мусорный контейнер (урну), беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершения преступных действий ФИО1 причинил Муниципальному автономному учреждению по работе с молодежью «Наше время» материальный ущерб в размере 5 175 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник - адвокат Заболотин Д.В. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Представитель потерпевшего МАУ ПРСМ «Наше время» ФИО6 извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указал, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО9 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указал, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Лента») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший МАУ ПРСМ «Наше время») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, вместе с тем УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, не трудоустроен, какого-либо рода занятий не имеет, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение ФИО1 указанного вида наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1. ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется. 

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «Лента») в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший МАУ ПРСМ «Наше время») в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая 

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ________________ФИО7