Дело № 12-798/2024

78RS0005-01-2024-001091-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко марина Владимировна в зале №227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

Без участия: ФИО2 и второго участника ДТП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 12 декабря 2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 12 декабря 2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО2 указал на то, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ копии протокола и постановления ему не вручались, о рассмотрении дела не уведомлялся. Копия обжалуемого постановления им получена 29 января 2024 года по прибытию в ОГИБДД. Второй участник ДТП не обладал преимущественным правом проезда. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайства о проведении экспертизы и запросе видеозаписей оставлены без рассмотрения.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанны лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2 23 ноября 2023 года в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Черри», г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП с автомобилем «Мицубиси» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом № от 28 ноября 2023 года об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства правонарушения;

- определением 78 3 031 097132 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 ноября 2023 года с описанием погодных условий (снегопад), состояния видимости (неограниченная), места ДТП, а также с указанием транспортных средств, водителей, повреждений транспортных средств;

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух транспортных средств, направления движения транспортных средств, а также расположением транспортных средств после ДТП. С содержанием схемы участники ДТП ознакомлены, согласны, никаких замечаний по содержанию данной схемы не высказали;

- справкой по ДТП формы № с указанием транспортных средств – участников ДТП, водителей, повреждений транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 ноября 2023 года, согласно которым следовал на автомобиле «Мицубиси» г.р.з. № по 

<

адрес> занял 3 ряд полосы, и двигался к светофору со скоростью 30 км/ч, как в заднее правое крыло почувствовал удар; выйдя из автомобиля, увидел, что в крыло уперся автомобиль «Черри» г.р.з. №, водитель которого, двигаясь по полосам сужения дорожного потока, должен был по правилам ПДД уступить ему (ФИО1) дорогу; объяснениями ФИО2 от 24 ноября 2023 года, согласно которым следовал на автомобиле «Черри» г.р.з. № по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч; проезжая часть была загрязненная, разметка не видна, снегодождь, освещение искусственное; двигался в прямом направлении, маневров не совершал; неожиданно для него автомобиль, который слева обгонял его автомобиль, начал перестраиваться в его полосу, на что он (ФИО2) затормозил, но столкновение было не избежать; виновным считает водителя автомобиля «Мицубиси», который при перестроении не предоставил ему преимущественное право; 

- запросом должностного лица ГИБДД – инспектора ФИО3 от 28 ноября 2023 года в адрес СПб ГКУ Мониторингового центра о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в районе места ДТП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей, а также фотографии с изображением повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, а его версия является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой места ДТП, на которой изображено место расположения транспортных средств под управлением ФИО2 сразу же после ДТП, указано направление движения двух транспортных средств, а также указано место столкновения. Указанная схема составлена с участием водителей, замечаний от которых не поступило, что подтверждается подписями каждого из водителей и лица, составившего данную схему. При этом ФИО2 в своих объяснениях указал, что при оформлении ДТП он присутствовал, с схемой ДТП ознакомлен и согласен. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ОГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку, сопоставляя с иными доказательствами, обстоятельства, указанные им, носят непротиворечивый, последовательный характер, из которых следует, что ФИО1 двигался прямолинейно, при этом водитель ФИО2, двигаясь в месте слияния проезжей части 

<

адрес>, следующий из-под виадука, совершил маневр перестроения в полосу, по которой осуществлял движение водитель ФИО1

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями водителей, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, которое осуществляло прямолинейное движение по полосе, следовательно, водитель ФИО1 имел по отношению к нему преимущество в движении, исходя из требований ПДД. 

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ и наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Версия ФИО2 о том, что он двигался прямо, а второй участник ДТП, напротив, осуществлял маневр перестроения, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, из которой следует прямолинейное движение транспортного средства «Мицубиси» и расположение транспортного средства «Черри» со смещение влево, а также локализаций повреждений транспортного средства, что следует из фотографий транспортных средств, при этом суд учитывает, что ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривает, не выражает свое несогласие с установленными в протоколе и обжалуемом постановлении сведениями, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения при производстве по делу.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки представленным доказательствам не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Следовательно, действия ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2023 года, составленного должностным лицом с участием водителей транспортных средств, ФИО2 уведомлен о явке в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, с указанием конкретного адреса, на 28 ноября 2023 года в период с 10-00 до 13-00, что опровергает версию ФИО2 о неуведомлении его о дате составления протокола об административном правонарушении. Также из данного определения следует, что копия определения с уведомлением о явке для составления протокола получена им 23 ноября 2023 года, что подтверждается его личной подписью, однако в указанное время и дату не явился, соответственно протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, и копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией. Также материалы дела содержат бланк телефонограммы по абонентскому номеру, указанному ФИО2 как в определении о возбуждении дела, так и в своих объяснениях, на имя ФИО2 от 05 декабря 2023 года с указанием времени передачи 10:08 о явке в ОГИБДД 12 декабря 2023 года для рассмотрения и принятия решения по материалу ДТП от 23 ноября 2023 года, с указанием кабинета и адреса рассмотрения, с разъяснением, что в случае неявки решение по материалу ДТП будет вынесено в его отсутствие. Данное извещение согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, из чего суд приходит к выводу, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации прав ФИО2 на защиту, которыми он, не явившись на рассмотрение дела, распорядился по собственному усмотрению. 

В указанное время и дату ФИО2 не явился, и постановление вынесено в его отсутствие, копия которого направлена ФИО2 и получена им 29 января 2024 года, что не оспаривается самим ФИО2 Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его уведомления и не получение им копий протокола и постановления. 

24 ноября 2023 года участниками ДТП заявлены ходатайства: заявлением ФИО1 о приобщении фотографий с места ДТП и повреждений транспортных средств; в объяснениях ФИО2 об истребовании записей с камер видеонаблюдения и о проведении автотехнической экспертизы, при отсутствии определений должностного лица о результатах их рассмотрения. Вместе с тем в материалах дела имеются фотографии места ДТП и повреждений транспортных средств, а также из СПб ГКУ Мониторингового центра истребована видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в районе места ДТП, имеется диск с видеороликами, однако видеозапись судом не принимается во внимание, ввиду того, что момент столкновения транспортных средств не просматривается на ней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные участниками ДТП ходатайства были предметом рассмотрения должностным лицом, с удовлетворением им о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП и повреждений транспортных средств и истребование видеозаписи с камер наружного наблюдения в районе места ДТП, непосредственно заявленное ФИО2, следовательно, должностным лицом также было рассмотрено ходатайство ФИО2 о проведении автотехнической экспертизы, оставленное без удовлетворения. 

Отсутствие письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не является существенным нарушением, влекущее отмену постановления, не влияет на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.8.4, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

При этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен, и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что инспектором ГИБДД нарушений, влекущих отмену постановления от 12 декабря 2023 года, не допущено и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 12 декабря 2023 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: