Дело № 2-1005/2019 64RS0004-01-2019-000775-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, увеличив размер своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (л.д. *), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате экспертного заключения № 700 от 27.11.2018 в размере 5150 руб., по оплате услуг по отправке почтового отправления в размере 370 руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 950 руб., неустойку в размере 879 руб. с 22.11.2018 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 083 руб., причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12084 руб. 

Требования мотивированы следующим. 17.10.2018 в районе дома 63/1 по Саратовскому шоссе города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак * ФИО3, который не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «*», под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей «*», «*», с последующим наездом автомобиля «*», на стоящее транспортное средство «*». Водитель ФИО3 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «*» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № *. 29.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.10.2018 предоставил на осмотр страховщику поврежденное ТС. 10.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения по мотиву того, что механизм образования повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП, отказ получен истцом 17.11.2018. 

ФИО1 был вынужден организовать производство повторной независимой экспертизы 22.11.2018, о чем был извещен страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Истец понес убытки по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения № 700 от 27.11.2018, причиной образования повреждений автомобиля истца является взаимодействие транспортных средств «*» и «*», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 114 700 руб., с учетом износа – 77500 руб.

05.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с копией заключения эксперта с требованием выплатить страховое возмещение в размере 77500 руб., а также стоимость расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размер 5150 руб. 07.12.2018 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Истец понес убытки по оплате услуг почтового отправления в размере 370 руб. 

Кроме того, истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием уплаты стоимости износа деталей в размер 37200 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен. Истец также был вынужден понести расходы в размере 12000 руб. по оплате услуг представителя, обусловленные необходимостью составления искового заявления, а также оплатить труд работников ООО «Понтифик» по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. *), из которых следует, что истец выбрал неверный способ правовой защиты права. У истца отсутствует право требовать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным размером убытков, поскольку при надлежащем требовании к страховщику о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля убытки потерпевшего ФИО1 покрываются в полном размере, достаточном для восстановления нарушенного права истца.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. *) следует, что часть повреждений на автомобиле истца не могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ФИО3 17.10.2018. Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО: 24.10.2018 по обращению истца произвел осмотр поврежденного ТС, по итогам осмотра у страховщика возникли сомнения. ПАО СК «РГС» обратилась в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта № 1683077118 от 18.11.2018 при сопоставлении графической схемы моделей с изображением контактных зон автомобилей повреждение нижней части ветрового стекла автомобиля истца находится вне локализации массива механических повреждений передней части кузова автомобиля истца после столкновения с автомобилем ФИО3, повреждения ветрового стекла на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «*», государственный регистрационный знак В 020 КМ64, при заявленном механизме ДТП, произошедшего 17.10.2018. На основании изложенного 10.11.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 05.12.2018 от истца поступила досудебная претензия, 05.12.2018 истцу был направлен ответ на нее. Таким образом, действия страховой компании законны и обоснованны, на этом основании просил отказать в удовлетворении иска.

В случае удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда, представительских расходов, убытков по оплате досудебного экспертного исследования до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, САО «ВСК», АО «Национальная страховая компания Татарстан» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика ФИО4, показания эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15, 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено следующее.

* в районе * произошло ДТП с участием трех автомобилей: «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «*» ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности 17.10.2018 по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, истребованного судом при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству.

Сведений о виновности водителя ФИО1 в указанном ДТП не имеется, в связи с чем доводы ответчика ПАО СК «Россгострах» об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждены.

ПАО СК «РГС» является действующим юридическим лицом (л.д*).

По данным регистрирующего органа (л.д. *) на момент ДТП 17.10.2018 собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, являлся ФИО1, автомобиля «*», государственный регистрационный знак *,- ФИО3, автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, - ФИО5

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО: автомобиля «*», государственный регистрационный знак * - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № *; автомобиля «*», государственный регистрационный знак * - в АО «НАСКО» по полису *, автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, - в АО «Страховой дом ВСК» по полису *.

29.10.2018 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля (том *), предоставил на осмотр страховщику поврежденное ТС (л.д. *), по результатам осмотра был составлен первичный акт осмотра № 16830771 от 24.10.2018 (л.д. *).

Из заключения экспертного исследования № 16830771-18 от 08.11.2018 (л.д. *), проведенного по инициативе страховой компании, следует, что повреждения ветрового стекла на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2018.

10.11.2018 за номером 124436-18/А истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что механизм образования повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП, отказ получен истцом 17.11.2018 (л.д. *). 

Не согласившись выводами проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № 700 от 27.11.2018 (л.д. 24-75 т. 1) причиной образования повреждений автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, является взаимодействие транспортных средств «*», государственный регистрационный знак *, и «*», государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 114 700 руб., с учетом износа – 77500 руб., расчет произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 05.12.2018.

03.12.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 77500 руб., а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размер 5150 руб. с приложением копии заключения эксперта № 700 от 27.11.2018 (л.д. *).

07.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в страховом возмещении по тем же основаниям (л.д. *). 

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. *).

Согласно заключению судебной экспертизы № 143 от 17.04.2019 (том *), механизм заявленного ДТП возможно представить следующим образом:

До столкновения 1: автомобиль «*» совершает движение со стороны улицы Проспект Героев в сторону улицы Саратовское шоссе, автомобиль «*» совершает движение по улице Телевизионная в сторону улицы Степная. 

С учетом исправления экспертом описки в судебном заседании, далее происходит перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее столкновение 1 передней частью автомобиля «*» с боковой правой частью автомобиля «*», для автомобиля «*» - эксцентричное.

После столкновения 1 автомобиль «*» производит полную остановку, автомобиль «*» под действием кинетической энергии удара смещается влево и производит продольное, встречное, скользящее столкновение 2 боковой левой частью с передней левой частью автомобиля «*», который располагался на встречной полосе движения относительно автомобиля «*».

После столкновения 2: а/м «*» остается в месте столкновения, автомобиль «*» удаляется от места столкновения на правую обочину на расстоянии около 25 м.

Как установлено из исследования дела об административном правонарушении, повреждения автомобиля «*» локализованы в передней части от контактного взаимодействия с боковой правой частью автомобиля «*». При блокирующем/скользящем столкновении на наружных элементах в ступающих в первичное контактное взаимодействие должны образовываться серии динамических продольных трасс по направлению слева направо. 

По результатам проведенного исследования установлены повреждения автомобиля «*», которые по местам локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат механизму заявленного ДТП, произошедшего 17.10.2018, и могут приниматься как его следствие, к которым следует отнести следующие детали: государственный регистрационный знак передний, бампер передний, блок-фары левая и правая, кронштейны правый и левый блок-фар передних, кронштейны левый и правый боковые переднего бампера, щиток переднего бампера, решетка радиатора со знаком заводским, капот, уплотнитель капота, усилитель переднего бампера, крылья передние, щитки (подкрылки) передние, впускной трубопровод, панель передка (поперечина верхняя, распорка средняя, панель рамки радиатора). 

Характер повреждений стекла ветрового окна не соответствует механизму заявленного ДТП. 

Экран нижний моторного отсека можно разделить на два не взаимосвязанных между собой повреждения: повреждение локализованное в передней части в виде разрушения и повреждение локализованное в средней части в виде сквозного разрушения. Ввиду того, что деталь накануне ДТП не соответствовала требованиям по функциональному назначению (повреждения, локализованные в средней части, в виде сквозного разрыва, место локализации, характер и механизм следообразования которого не соответствуют условиям заявленного ДТП), образование повреждений, локализованных в передней части, в виде разрушения не ухудшили функциональные показатели качества детали. Отсутствуют основания для принятия данного повреждения в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

Абсорбер переднего бампера для осмотра не представлен, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие данной детали в момент ДТП. Ввиду непредоставления детали к осмотру определить фактическое наличие на момент ДТП, а также в случае ее наличия степень повреждения не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «*» в ДТП 10.10.2018, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 129 400 руб., с учетом их износа – 87900 руб. Размер ущерба, причиненный автомобилю «*» в ДТП 17.10.2018, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском экономическом регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФСЦЭ 2013, на дату ДТП составляют: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 218 983 руб., с учетом – 138521 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт * А.В. подтвердил правильность выводов экспертного исследования.

Кроме того, экспертом представлены в материалы дела графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением графических компьютерных программ (л.д. *), что опровергает доводы ответчика об отсутствии построения графической модели.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № 143 от 17.04.2019., которое выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, имеющим достаточный стаж работы в экспертной деятельности - 14 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его показаний в судебном заседании у суда не имеется. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта проверены судом и признаются безосновательными, нарушение экспертом при производстве судебной экспертизы Положения Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Россгострах» не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

В п.п. 48, 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в связи с нарушением страховой компанией обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, истец воспользовался своим правом и предъявил к ответчику ПАО СК «Россгострах» требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 370 руб. с целью направления ответчику претензии о страховом возмещении (том 1 л.д. 17-18, 20).

Поскольку данные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, они подлежит включению в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 88270 руб.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 22.05.2019.

Ответчиком сделано письменное заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (том 1 л.д. 142-146).

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За период с 20.11.2018 по 22.05.2019 неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 88270 составит 166830 руб. 30 коп. из расчета: 88 270 руб.*1/100 * 189дней.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, действий ответчика по установлению размера ущерба и частичной выплате истцу страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав участников спорных правоотношений и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки только за указанный период более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с с 20.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 83415 руб. 15 коп., из расчета: 88 270 руб.* 0,5/100 * 189дней.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать неустойку также за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, период задержки страховой выплаты, частичное добровольное удовлетворение претензии потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 88 270 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 44 135 руб. (88 270 руб. * 50%). 

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда, то есть ответчика, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В своих возражениях представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что страховая компания обязана возместить истцу убытки путем организации восстановительного ремонта с использованием деталей, узлов, агрегатов, при этом износ на подлежащие замене комплектующие изделия начислению не подлежит. Следовательно у истца отсутствует право требовать у ФИО3 денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, поскольку страховая компания отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился к ней с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Учитывая, что подлежащая взысканию со страховой компании страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненных истцу по вине ответчика ФИО3 убытков, ответчик ФИО3 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 083 руб. из расчета: 218 983 руб. – 87900 руб.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения 5150 руб. (том 1 л.д. 42).

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд с иском к ответчикам, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (том *).

Законный характер деятельности представителя ФИО2 подтверждается содержанием доверенности (л.д. *).

Представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, собрал письменные доказательства, приложенные к иску, участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, знакомился с материалами дела.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, вместе с заключением эксперта из ООО «Центр Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате заключения судебной автотехнической экспертизы на сумму 22000 руб. (л.д. *).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны не представили доказательства оплаты заключения эксперта, заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» следует взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 22000 руб., по 11000 руб. с каждого.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК РГС в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4933 руб. 70 коп, из расчета: 3200 + (88270 + 83415 – 100 000) * 2%) + 300 руб.; с ответчика ФИО3 – 2 505,66 руб., из расчета: 3200 + (131083 – 100000) * 2% - 1316 руб.

По вступлении решения суда в законную силу материал об административном правонарушении подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 270 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 83415 руб. 15 коп., а также за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3

Взыскать с ФИО3,, * года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 131083 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1316 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5150 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., всего 15150 руб., по 7575 руб. с каждого

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 22000 руб., по 11000 руб. с каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 4933 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 2505 руб. 66 коп.

По вступлении решения суда в законную силу материал об административном правонарушении подлежит возврату по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья И.А. Курцева