Дело № 2-2189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца — ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2019 истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений расчета на 24.09.2019 г. взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 в сумме 114 571,46 руб., в том числе 113 260,73 руб. основного долга, остаток по текущим процентам 421,12 руб. за пользование кредитом, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 141,96 руб., пеня за просрочку погашения основного долга 747,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 20% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль BMW X5 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 430 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, сумма кредита - 270 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен договор залога, автомобиль принят в залог. В связи с неисполнением ФИО3 взятых обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не оспаривала наличие задолженности, просила отказать в иске в части требования об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок до 01.10.2020 с процентной ставкой 19 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору между ПАО Банк ВВБ» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № от 02.10.2017, согласно которому в залог Банку передан автомобиль – BMW X5, VIN №.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

31.07.2019 истец обратился к ФИО3 с требованием о выплате образовавшейся задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 24.09.2019 года за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 в сумме в сумме 114 571,46 руб., в том числе: 113 260,73 руб. основного долга, остаток по текущим процентам 421,12 руб. за пользование кредитом, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 141,96 руб., пеня за просрочку погашения основного долга 747,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца, он признается верным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО3

Согласно части первой статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части первой статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части первой статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в части взыскания образовавшейся задолженности с ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не является ни заемщиком по кредитному договору, ни поручителем по нему, соответственно она не имеет каких-либо обязательств по оплате задолженности перед истцом. Ею в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору заключен с Банком договор залога, что дает право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога), в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию лишь с ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3 не исполняет свои обязательства, обеспеченные залогом, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем проведения публичных торгов суд считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в сумме 4 420 руб., подлежат возмещению с ФИО3, а 6 000 руб. - с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2017 в сумме 114 571,46 руб., в том числе: 113 260,73 руб. основного долга, остаток по текущим процентам 421,12 руб. за пользование кредитом, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 141,96 руб., пеня за просрочку погашения основного долга 747,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

В счет задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 571,46 руб. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – BMW X5, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 430 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019 г. 

Судья –