Дело № 1-55/2021

Поступило в суд 13.01.2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 25 марта 2021 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием гособвинителей: заместителя прокурора Карасукского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Карасукского района Дроздецкого А.Ю.,

помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 13 от 25.01.2021, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Г У Л Я Е В А ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 27.10.2020, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. Преступление совершено в п.Александровский Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

27 октября 2020 г. около 02 часов между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в кухне 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов рукой в область лица ФИО1 

После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действуя согласно преступному умыслу, 27 октября 2020 г. около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Потерпевший №1 в кухне 

<

адрес>, взял из тумбочки кухонный нож, и, держа его в левой руке, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что наносит удары в жизненно важные органы человека, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов лезвием ножа в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран грудной клетки, которые располагались на правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 27.10.2020, что в начале октября 2020 г. он приехал в гости к своей тете 15, проживающей по 

<

адрес>, там же периодически находился его отчим Потерпевший №1, злоупотреблявший спиртными напитками. 26.10.2020 около 18 часов Потерпевший №1 приехал к 19 и предложил ему (ФИО1) вместе с ним выпить водки, на что он согласился. Потерпевший №1 сходил в магазин и купил 1 бутылку водки, которую они начали распивать. В это время к ним пришел Свидетель №2 и стал употреблять водку с ними. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 купил еще 1 бутылку водки, которую они выпили втроем. Через некоторое время 18 ушел домой, а он и Потерпевший №1 курили возле печки. В это время к нему (ФИО1) подошел двоюродный брат 23, с которым они стали разговаривать. 27.10.2020 около 2 часов между 19 и Потерпевший №1 в помещении кухни дома по 

<

адрес> произошел конфликт. 19 стал грубо выражаться в адрес Потерпевший №1, которому это не понравилось, и который сказал, что позвонит отцу и пожалуется на поведение 24. Потерпевший №1 стал просить у него (ФИО1) телефон, чтобы позвонить отцу 19, на что он ответил, что свой телефон Потерпевший №1 не даст. После этого Потерпевший №1 подошел к нему и стал забирать телефон, но он телефон не отдавал, потом вытащил из телефона сим-карту и отдал Потерпевший №1, но Потерпевший №1 все равно стал пытаться выхватить у него телефон, тогда он свой телефон сломал, а Потерпевший №1 подошел к нему сзади и рукой обхватил за горло, при этом не душил, а просто удерживал, а также нанес не менее 2-х ударов рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. При этом он сидел на корточках, затем развернулся к Потерпевший №1 и схватил его за правую ногу в области колена, приподнял его ногу, и Потерпевший №1 упал на пол на спину, а он оказался на Потерпевший №1 сверху и нанес ему 1 удар кулаком левой руки по лицу. Потом они перевернулись на бок и, лежа на полу, он обхватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и сказал 25, чтобы тот открыл двери на улицу. Когда 19 открыл дверь, он (ФИО1) отпустил Потерпевший №1, поднялся с пола и вышел на улицу, где около 5 минут покурил и вернулся в дом. По виду Потерпевший №1 было видно, что он еще не успокоился, и сразу кинулся на него (ФИО1), завалил его на пол, и они начали бороться. Он (ФИО1) вырвался и левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область груди, при этом Потерпевший №1 упал спиной на батарею, после чего присел на корточки и сидел возле батареи. В это время он (ФИО1) из тумбочки в кухне взял в левую руку нож с черной ручкой, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему 3 удара ножом в область грудной клетки справа. Он не знает, что на него нашло, просто он находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просто был зол на него, т.к. Потерпевший №1 ударил его по лицу, и он хотел за это Потерпевший №1 отомстить. Потерпевший №1 поднялся и сел на стул. В этот момент проснулась его (ФИО1) мать, которая спала в зале и вышла на кухню, увидела происходящее, что он ножом ударил Потерпевший №1, и сообщила об этом в «Скорую помощь». Его выгнали из дома, и он пошел к сестре - 26. Если бы он был трезвым, то данное преступление бы не совершил (л.д.120-121).

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2020 ФИО1, признавая вину полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.125-126).

При допросе в качестве обвиняемого 24.12.2020 ФИО1, признавая вину полностью и подтвердив ранее данные им показания, также пояснил, что он полагал, что нанес Потерпевший №1 3 удара ножом, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы и тщательно восстановив в памяти все события того дня, он пришел к выводу о том, что нанес Потерпевший №1 2 удара ножом (л.д.137-138).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что вечером 26.10.2020 в вечернее время он приехал в дом 19, там находились его сожительница 17 и ее сын ФИО1. Кроме того, в доме спали дети 19. У него с собой была бутылка водки, которую они выпили. Он сходил в магазин и купил еще 1 бутылку водки, которую также стали распивать. Сначала было все нормально, но потом он и ФИО1 поругались, из-за чего - он не помнит. Затем он почувствовал 1 удар, ФИО1 что-то воткнул ему в край груди справа. Впоследствии стало известно, что это был нож. Данные события происходили в кухне. Очнулся он (Потерпевший №1) в больнице, от полученных телесных повреждений у него осталось 2 шрама. Причину нанесения ему удара ножом ФИО1 он не помнит. Впоследствии от следователя узнал, что до получения удара ножом он сам 2 раза ударил ФИО1. Сам он этого не помнит, но и не отрицает. Он мог совершить те действия, о которых поясняет ФИО1. 

Потерпевший просит назначить ФИО1 максимально мягкое наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что подсудимый является 

<

данные изъяты>. С 07.10.2020 она временно находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее сестра 16, которая в тот момент находилась на стационарном лечении в больнице в г.Новосибирск. В середине октября 2020 к ней приехал ее сын ФИО1, который помогал ей по хозяйству. 26.10.2020 в дневное время к ним приехал ее сожитель Потерпевший №1 и предложил выпить с ним пиво, которое он привез с собой. Они выпили по 2 бутылки пива, и она пошла укладывать детей спать, а Потерпевший №1 и ФИО1 оставались на кухне. Уложив детей спать, она тоже уснула, а проснулась от шума, услышав, как закричал племянник – 27. Она сразу вышла в кухню и увидела, как Потерпевший №1 на полусогнутых ногах стоял у окна, а ФИО1, держа нож в левой руке, нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки справа. Также она видела, как ФИО1 левой рукой вытащил нож из грудной клетки Потерпевший №1. В том месте, куда ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом – в области правой лопатки - она увидела у Потерпевший №1 3 раны, из которых шла кровь. Свидетель сразу подбежала к Потерпевший №1 и ФИО1 и стала их разнимать. В этот момент она увидела на лице у ФИО1 гематому в области правого глаза, хотя до данного конфликта гематомы на лице ФИО1 не было. Потерпевший №1 сразу присел на стул в кухне, а ФИО1 она выгнала на улицу. Ранее между Потерпевший №1 им ФИО1 были только словесные конфликты, которые в рукоприкладство не перерастали (л.д.91-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего, что в октябре 2020 г. в ночное время к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что он зарезал отчима. У ФИО1 был подбит глаз и, возможно, губа. ФИО1 остался у них дома, а свидетель со своей супругой пошли в дом, где находился Потерпевший №1 - на 

<

адрес>. На момент их прихода Потерпевший №1 лежал на полу в кухне, был в сознании. В месте, где лежал Потерпевший №1, была кровь. Когда приехала "Скорая помощь", увидели у Потерпевший №1 рану в области груди. Ножа свидетель не видел, кто вызвал "Скорую помощь" - не знает, но он тоже звонил, т.к. "Скорая помощь" ехала долго. Вместе со "Скорой помощью" приехали сотрудники полиции. "Скорая помощь" увезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 тоже пришел на 

<

адрес>, его увезли сотрудники полиции. Свидетель пояснил, что ни ФИО1, ни Потерпевший №1 ему ничего не рассказывали. 

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что, когда он и Свидетель №3 пришли в дом по 

<

адрес>, они увидели, что в кухне на полу лежал Потерпевший №1, который был в крови, и под рукой с правой стороны у него было 3 раны. Также в кухне на полу везде были следы крови. Потерпевший №1 находился в сознании и говорил, что его ножом ударил ФИО1, но просил об этом никому не говорить, т.к. он не хочет ФИО1 "сдавать". Свидетель позвонил в "Скорую помощь", и Потерпевший №1 потерял сознание. Приехавшая "Скорая помощь" увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д.95-96).

Данные показания Свидетель №2 подтвердил, за исключением того, что он разговаривал с Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 27.10.2020 около 4 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1, он находился в шоковом состоянии, попросился посидеть, сказал, что порезал отчима - Потерпевший №1, при каких обстоятельствах - не говорил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были телесные повреждения. ФИО1 прошел в дом, ему налили чай, а сама свидетель и ее муж пошли в дом, где находился Потерпевший №1. Когда они зашли, Потерпевший №1 лежал в кухне на полу весь в крови, находился в сознании, хотя 1 раз сознание терял, его сожительница 17 находилась рядом и зажимала полотенцем рану. Свидетель не помнит, чтобы Потерпевший №1 говорил о том, кто ему нанес телесные повреждения. Телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетель сначала не видела, а когда приехала "Скорая помощь", увидела одну рану в области подмышки.

Свидетель №3 пояснила, что "Скорую помощь" сначала вызвала Свидетель №1, а потом они с мужем повторно звонили в "Скорую помощь", т.к. они долго ехали. "Скорая помощь" увезла Потерпевший №1 в больницу, ФИО1 тоже вернулся в дом по 

<

адрес>, туда же приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 в отдел полиции.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что, зайдя в дом по 

<

адрес>, она увидела, что на полу в кухне лежит Потерпевший №1, который был весь в крови, находился в сознании, но периодически сознание терял. Также она помнит, что Потерпевший №1 говорил, что его ударил ножом ФИО1, и попросил их (супругов 18) никому об этом не говорить, т.к. он ФИО1 всё равно не «сдаст». Через некоторое время приехала машина «Скорой помощи», и Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.97-98).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила прошествием времени; 

- сообщением из ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», согласно которому 27.10.2020 в 05 ч. 09 мин. в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки справа», ранение нанес известный (л.д.13);

- извещением из ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 27.10.2020, согласно которому диагноз Потерпевший №1 «проникающее в грудную клетку колото-резаное ранение справа без повреждения внутренних органов. Обширная межмышечная гематома. Геморрагический шок 1 ст.», ранение нанес известный человек (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется из недостроенной веранды через металлическую дверь. При входе в дом расположен коридор размером 2,5х3,5 м, из коридора справа имеется вход на кухню. Помещение кухни размером 3х4,5 м, справа от входа в углу расположен большой газовый баллон, далее газовая плита, тумбочка, на которой обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета. Прямо от входа в кухню расположен оконный проем, который завешен занавеской. Справа на занавеске в нижней части, на батарее под окном, справа от окна на обоях и батарее имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в средней части кухни на полу также имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. Справа от входа у газовой плиты находятся два табурета, на одном из которых сверху имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева от входа в кухню расположена дымовая печь, в которой обнаружена и изъята футболка со следами бурого цвета. От печи вдоль стены расположена труба, на полу возле трубы обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Флай» без задней крышки. В ходе осмотра в кухне с пола справа от батареи в средней части кухни изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д.19-24);

- заключением эксперта №289 от 01.12.2020, согласно которому на футболке, изъятой 27.10.2020 в ходе осмотра места происшествия в доме по 

<

адрес>, на одной из сторон, в 100 мм от края рукава и в 450 мм от низа имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Повреждение образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения не более 15 мм. На одной из сторон, в 100 мм от края рукава и в 465 мм от низа, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резаным. Повреждение образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на уровне погружения не более 15 мм. Обнаруженные колото-резаные повреждения на футболке для идентификации орудия не пригодны, однако пригодны для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего (л.д.34-36); 

- заключением эксперта № 288 от 01.12.2020, согласно которому нож, изъятый 27.10.2020 в ходе осмотра места происшествия в доме по 

<

адрес> и представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож собран в единую конструкцию из клинка с хвостовиком промышленного изготовления с присоединением рукояти самодельного изготовления (л.д.42-43);

- заключением эксперта № 294 от 10.12.2020, согласно которому сквозные колото-резаные повреждения на футболке, изъятой 27.10.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли быть образованы ножом, изъятым 27.10.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, при глубине погружения клинка не более 23 мм либо аналогичным предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, с шириной клинка на глубине погружения не более 23 мм (л.д.49-51);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2020, согласно которому осмотрена разрезанная футболка серого цвета с чередующими полосами черного цвета. На одной из ее сторон на расстоянии 450 мм от низа и на расстоянии 100 мм от края рукава имеется сквозное повреждение материи, расположенное по вертикали; и на расстоянии 465 мм от низа и на расстоянии 100 мм от края рукава имеется еще одно сквозное повреждение материи, расположенное по вертикали. В верхней части футболки и вокруг сквозного повреждения материи имеются пятна вещества коричнево-бурого цвета (л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2020, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа серого цвета, прямой, однолезвийный, длиной 135 мм, наибольшей шириной 25 мм, имеет двустороннюю заточку наибольшей шириной до 4 мм, изготовлен их металла, притягиваемого магнитом. Обух клинка прямой, наибольшей толщиной 2,1 мм, имеет прямой скос длиной 39 мм. На поверхности клинка имеются следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, вмятин металла. На левой голомени клинка имеется маркировочное обозначение «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL». На правой и левой голоменях клинка имеется наслоение вещества темно-бурого цвета (л.д.64-65).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к однозначному выводу о том, что в действиях подсудимого имеет место именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, т.к. подсудимым потерпевшему нанесено не менее 2-х ударов ножом, который использовался в качестве оружия, в жизненно важный орган, в ходе ссоры, в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд считает более достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает, что перед допросом свидетелю разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос производился через непродолжительное время после произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 13 следует, что на момент допроса Свидетель №2 был трезв, жалоб на состояние здоровья не высказывал, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний по правильности записи его показаний не высказывал.

При таких обстоятельствах показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, суд расценивает как стремление облегчить участь подсудимого.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не назначать ФИО1 строгое наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления.

Принимая решение о наличии данного смягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что непосредственно до нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 ножом между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 первым нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область лица. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого и потерпевшего, но и материалами уголовного дела: сообщением из больницы и извещением, из которых следует, что у ФИО1 имелись подкожная гематома нижнего века справа, ссадины лица (л.д.15, 16).

Отягчает наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется он как личность, склонная к злоупотреблению алкогольными напитками.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения им преступления явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. В трезвом виде он бы данного преступления не совершил.

При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 в момент совершения преступления и является побуждающим основанием для совершения им данного преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом молодого возраста, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно (л.д.110), совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, которые установлены судом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ, и считает, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы исключена.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный прокурором Карасукского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежных средств в сумме 35 744 рубля 94 копейки, затраченных на лечение Потерпевший №1. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым гражданский иск прокурора Карасукского района оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом – прокурором Карасукского района Новосибирской области - право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г У Л Я Е В А ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора Карасукского района Новосибирской области оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом – прокурором Карасукского района Новосибирской области - право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1. 

Вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карасукский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись