Дело № 1-84/23 (№12201320069000819) 

УИД №42RS0042-01-2023-000238-04 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 

Васильева Ю.Н. 

при секретаре Терехиной Т.С.

c участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Шадеева Д.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Золодуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22 июня 2023 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ....., судимого:

1) 05.09.2016 Новоильинским райсудом г.Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 25.05.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года по приговору от 05.09.2016г., 

24.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

2) 03.12.2021 Новоильинским райсуда г.Новокузнецка по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08.11.2022 около 20.30 часов Потерпевший №1 во дворе дома по ..... по устной договоренности передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «.....» модель «.....» стоимостью 8 000 руб. ФИО1 во временное пользование, тем самым вверил мобильный телефон. После чего, около 21.00 часов 08.11.2022 находясь в комиссионном магазине ..... по ..... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь возникшим после осуществления телефонного звонка во дворе дома по ..... умыслом на хищение чужого имущества путем растраты, зная, что Потерпевший №1 вверенным имуществом распоряжаться права не давал и оно передано только во временное пользование, умышленно, из корыстных побуждений растратил, продав принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «.....» модель «.....», стоимостью 8 000 рублей, тем самым причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) 08.11.2022 около 20.30 часов знакомый Потерпевший №1 около дома по ..... по его просьбе передал ему во временное пользование сотовый телефон «.....» модель «.....», который он должен был вернуть. Через некоторое время, после осуществления звонков, у него возник умысел продать телефон в комиссионный магазин по ....., а денежные средства потратить на свои личные нужды. В комиссионном магазине продавец оценил телефон в 3 500 руб., цена его устроила, и он по своим документам продал телефон за 3500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 32-35, 58-59).

По результатам оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства передачи ему Потерпевший №1 по устной договоренности во временное пользование своего телефона, уточнив, что телефон он должен был вернуть Потерпевший №1 через два дня, однако после того как осуществил необходимые звонки, решил его реализовать в комиссионный магазин, что и сделал. 08.11.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в октябре 2022 года приобрел сотовый телефон марки «.....» стоимостью 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Вечером 08.11.2022 года во время распития спиртного в компании с ФИО1, передавал последнему свой телефон для осуществления звонков, а затем по просьбе Малюкова во дворе дома по ..... по устной договоренности передал ему свой сотовый телефон во временное безвозмездное пользование на два дня. После чего ФИО1 ушел в сторону двора ...... Он (Потерпевший №1) за ним вслед не шел, не кричал, не преследовал, поскольку ФИО1 телефон ему должен был вернуть позже. Однако телефон он так и не вернул, попытки разыскать ФИО1 через общих знакомых результата не принесли, и он обратился в полицию. В тот день находился в состоянии опьянения, поэтому подробные обстоятельства передачи телефона он вспомнил позже. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает, совместно с мамой оплачивает коммунальные платежи, материальную помощь ему оказывает мама, которая получает пенсию в 17 000 рублей. Другого дохода у них нет. Гражданский иск поддерживает.

Показания потерпевшей подтверждаются:

-обращением ..... Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него ФИО1 телефона «.....» стоимостью 8 000 рублей ( л.д. 4),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под телефона «.....» модель «.....: ....., ....., цвет: ..... (л.д 19-20), осмотренной и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21, 25),

Согласно справки ООО «.....» стоимость б/у телефона «.....» модель ".....» на 08.11.2022г. в зависимости от состояния составляла от 7500 до 9300 рублей (л.д. 44). 

Показания подсудимого о реализации им 08.11.2022 г. телефона, подтвердила на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (ч.1 ст.281 УПК РФ), работающая продавцом-товароведом в комиссионном магазине ..... по ....., в который 08.11.2022 обратился ФИО1 с целью продажи телефона марки «.....» и она выкупила у него данный телефон за 3 500 рублей, который затем выставила на продажу и таковой 15.11.2022 продали за 4 490 рублей (л.д. 45-46).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом изъятия у неё (л.д. 48) копии закупочного акта ..... (юр.адрес: .....) ..... от 08.11.2022 у ФИО1 смартфона марки «.....», 1 шт., цена – 3 500 рублей, копии товарного чека ..... от ....., согласно которому телефон ..... реализован за 4 490 рублей (л.д. 49).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, те есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что во исполнение устной договоренности Потерпевший №1 передал ФИО1, тем самым вверил ему телефон во временное пользование, который подсудимый обязался вернуть по минованию надобности через два дня, однако телефон не вернул, а реализуя возникший у него спустя некоторое время после передачи телефона преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем растраты, против воли собственника, распорядился им по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин и получив материальную выгоду, следовательно, растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в результате корыстного умысла. 

Предмет хищения не был незаконно и тайно изъят ФИО1, а фактически был вверен подсудимому по ранее состоявшейся между ним и Потерпевший №1 договоренности в устной форме. При этом, гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки безвозмездного пользования, заключенной в устной форме (ст. 159, ст. 689 ГК РФ), в том числе между гражданами.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его предназначения и значимости для потерпевшего, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Учитывая, по смыслу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого указание на хищение ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1, не представляющего для потерпевшего материальной ценности: силиконового чехла и сим-карты оператора сотовой связи «.....», что не исключает уголовной ответственности ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах хищения и месте реализации похищенного имущества; ....., ..... ....., принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого корыстного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях г.Новокузнецка не состоит, намерен возместить причиненный преступлением ущерб, оказывает посильную помощь матери.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Вместе с тем, с учетом категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения после его совершения, личности виновного, как и поведения ФИО1 во время испытательного срока по приговору от 03.12.2021, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отягчающих таковое, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности (что следует из характеристик участкового уполномоченного отдела полиции по месту жительства), суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2021 г., назначив ему наказание за вновь совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 8000 рублей суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как вред причинён умышленными действиями подсудимого ФИО1 (ст.1064 ГК РФ) и им не оспорен.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2023 г. по 22.06.2023 г. подлежит зачету в счет отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор Новоильинского райсуда г.Новокузнецка от 03.12.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии залогового билета, товарного чека, коробки, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева