Дело № 2-5704/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы ФИО2» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC90 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 198900 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 198900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1450 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 196700 руб., из которых 183500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13200 руб. – иные расходы. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, заявленной истцом составляет менее 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016г. в 

<

адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО6, нарушивший ПДД РФ (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 41). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VOLVO XC90, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена. 

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы ФИО2» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO XC90 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 198900 руб. (л.д. 6-26). 

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 196700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183500 руб., 13200 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 65).

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение № от 26.01.2017г. АО «Технэкспро», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 183500 руб. 

Таким образом, суду представлено два экспертных заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 198900 руб. (независимая экспертиза) и 183500 руб. (экспертиза, организованная страховщиком). 

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением независимого эксперта составляет 7,74%, т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, и оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183500 руб., а также части убытков на оценку ущерба в размере 13200 руб. (196700 руб. (произведенная выплата) – 183500 руб. (стоимость восстановительного ремонта)). 

Таким образом, размер не возмещенных убытков на оценку ущерба, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 15000 руб. – 13200 руб. = 1800 руб. 

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания убытков на оплату оценки ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, имеется указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Нотариальные расходы, понесенные истцом за засвидетельствование верности копий документов подтверждены материалами дела на сумму 350 руб. Доказательств несения истцом расходов по оплате данных услуг в сумме, превышающей 350 руб., суду не представлено, в связи, с чем таковые возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату копировальных услуг частично в размере 40 руб. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 630 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы за засвидетельствование верности копий документов в размере 350 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова