ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у -1/19

30 января 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Латыповой З.У., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Ишкильдина Ф.К., Ронжина А.А., Абдуловой А.М., Каримова М.Х., Муртаевой З.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 и его защитника Ишкильдина Ф.К. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ишкильдина Ф.К., Ронжина А.А., Абдуловой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Каримова М.Х., Муртаевой З.В., не возражавших удовлетворению кассационных жалоб, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года

ФИО1, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 8 годам 6 месяцам;

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 годам; 

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 годам; 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 11 годам; 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей. 

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

ФИО3, ..., ранее судимый:

- дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей;

- дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74 (приговор от дата), ст.70 УК РФ (с учетом постановления ... от дата) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

- дата по ч.1 ст.232 УК РФ с учетом апелляционного постановления ... от дата к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии наказания, 

осуждён к лишению свободы по:

- пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 годам; 

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 годам 6 месяцам. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

ФИО4, ..., ранее судимый: 

- дата по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно дата по постановлению ... от дата на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней,

осужден к лишению свободы по: 

- п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 годам; 

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 годам. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, а также время содержания под стражей в период с 5 по дата по постановлению от дата. 

ФИО2, ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 годам; 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 годам; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

ФИО5, ..., ранее судимая: 

- дата по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком дата года рождения 14 – летнего возраста;

- дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по: 

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от дата и дата и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 и их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны смягчающими наказание обстоятельствами;

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата) до 9 лет лишения свободы; 

п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата) до 9 лет лишения свободы; 

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата) до 10 лет лишения свободы; 

по ч.1 ст.2221 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному дата, переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. 

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, за преступления, предусмотренные:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата) до 8 лет лишения свободы; 

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата) до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО5 наказание смягчено до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору от дата отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от дата и от дата, окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от дата смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата), до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 смягчено наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ от дата, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений от дата и от дата окончательно ФИО4 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебное решение в отношении ФИО4 и ФИО5 пересматривается на основании части 2 статьи 401.16 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным (с учетом апелляционного определения) в пособничестве в незаконном приобретении дата наркотического средства в значительном размере;

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору дата;

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору дата; 

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в период до дата;

ФИО1 незаконно приобрел и хранил в период с дата по дата взрывчатое вещество.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, оказанным на суд давлением. Считает, что судебные решения подлежат изменению, его действия переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он лишь хранил наркотические средства без цели сбыта. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом нарушена тайна совещания. Его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Первоначальные показания на следствии и аналогичные показания других осужденных получены в результате оказанного физического и психологического насилия. Факт передачи им в целях сбыта наркотиков другим осужденным не доказан. К показаниям свидетелей АГХ на предварительном следствии, ДКА, ЗРТ, ГИФ следует отнестись критически. Суд необоснованно рассчитал, что количество всего наркотического вещества составляет 181,02 граммов. Ввиду ссылки на приговор в отношении ГИФ, считает, что он дважды привлечен к уголовной ответственности. Оспаривает законность привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства в размере 2,24 грамма, изъятого у ГИФ, ввиду доставления вещества эксперту сотрудником полиции, не проводившим его изъятие. Считает, что постановление следователя относительно данных, указанных в рапорте оперуполномоченного ННР свидетельствует о неприобретении ГИФ, ДКА и РЮН у него наркотиков. Показания понятого УАР на предварительном следствии в суде не подтвердились, но судом данному обстоятельству оценка не дана. Суд апелляционной инстанции не проверил наличие родственных отношений между прокурором Султановым И.М. и председательствующим судьей. Фактически он был задержан дата, к нему применены наручники, однако два дня необоснованно не зачтены в срок содержания под стражей. Не учтено тяжелое материальное положение семьи. 

Адвокат Ишкильдин Ф.К. в кассационной жалобе в интересах ФИО1 считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, возбуждение уголовного дела незаконным, формулировку обвинения в приговоре изложенной лишь частично, обоснование обвинения и квалификации полностью отсутствующими, назначение штрафа не мотивированным. Обнаруженное ... вещество было извлечено сотрудниками полиции, однако параметры упаковки и внешний вид вещества не были описаны, фотосъемка не производилась. Из-за отсутствия фотоснимков первичной упаковки и внешнего вида вещества невозможно установить, что вещество, поступившее на исследование, было изъято у подозреваемого. Характерные особенности упаковки изъятых веществ не зафиксированы. Справка об исследовании изъятого вещества, полученная до возбуждения уголовного дела, не имеет доказательственного значения. Эксперты не прилагают к заключениям хроматограммы исследуемых веществ. ФИО1 на совершение инкриминированных ему преступлений был спровоцирован сотрудниками полиции с привлечением РЮН. Ввиду отсутствия в обвинительной речи обоснования позиции государственного обвинителя просит признать фактический отказ от обвинения. Показания свидетелей и подсудимых суд огласил с нарушением уголовно-процессуального закона. Значимые ходатайства судом в нарушение ст.15 УПК РФ были отклонены, вследствие чего не удалось представить ряд существенных доказательств невиновности его подзащитного. Факты сбыта и хранения наркотического вещества с целью сбыта не доказаны. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подлежат исключению из числа доказательств. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 судебные решения считает незаконными и подлежащими отмене. Приговор основан на показаниях подсудимых, полученных в результате оказанного на них давления. Показания свидетеля ЗРТ несостоятельны, поскольку он страдает наркотической зависимостью. ЗРТ не смог дать показания без наводящих вопросов, будучи осужден по ч.2 ст.228 УК РФ дата совершил одно преступление, дело по которому не передано в суд, в течение года совершил три преступления, а условное осуждение сохранено. Поскольку «Проверочная закупка» не проводилась, он в сбыте наркотического средства виновным признан необоснованно. Он был обманут следователем и защитником, срок задержания необоснованно не учтен с дата, его незаконно ограничили во времени для ознакомления с делом после вынесения приговора. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. У него лишь одна судимость от дата, которая не образует опасный рецидив преступлений, остальные судимости погашены и неправомерно указаны во вводной части приговора. У него имеется статус инвалида, а ему назначено одинаковое наказание с другими. Он был задержан дата, однако судом период с дата по дата необоснованно не зачтен в срок отбытия наказания. Сотрудники полиции ЧБТ, ЛСВ и ЗМВ являлись участниками досудебного производства по делу и необоснованно были допрошены о содержании его пояснений, данных до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника. Суд не описал инкриминируемые ему деяния с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, применив формулировки: «точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица». 

Проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката Ишкильдина Ф.К., президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивировок принятых решений.

Собранные по делу доказательства суд проверил, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признал достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 преступлений, судом установлены. 

Судом обоснованно в основу приговора положены согласующиеся с другими приведенными в приговоре доказательствами показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии о том, что ФИО1 приобретал наркотические средства, связываясь по сети «Интернет», у неустановленного лица, которые затем они сбывали.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания в соответствии со ст.75 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Их показания детализированы, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами. 

Как усматривается из материалов уголовного дела следственные действия с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: актами досмотра и проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, обысков, заключениями экспертиз, фонограмм прослушанных телефонных переговоров и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, осуществлено в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, приведенным в ходе заседания президиума, судом оценены показания понятого УАР, в судебном заседании суда первой инстанции, а также его показания на предварительном следствии. Показания данного свидетеля, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд мотивированно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных в совершении данных преступлений исследованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; при этом установлено, что проверочные закупки и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. 

Доводы ФИО1 о том, что оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) проведены с нарушением законодательства; постановление судьи от дата, разрешающее прослушивание его телефонных переговоров, незаконно, так как источники информации не указаны; до дата не было мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРМ; постановление судьи на соответствующем интернет ресурсе не опубликовано; на копиях постановлений суда, разрешающих проведение прослушивания телефонных переговоров, отсутствуют печати суда и стоят печати МВД, однако после вынесения приговора, печати суда появились, необоснованы по следующим основаниям. 

В материалах уголовного дела имеются копии постановлений судей ... о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, с телефонных номеров осужденных ... Данные копии заверены. В судебном заседании исследованы оригиналы постановлений суда .... Судом разрешение на проведение ОРМ дано в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании ходатайства соответствующего должностного лица МВД по РБ. Вынесение какого-либо иного постановления указанным законодательством не предусмотрено. Сведения об оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне», входят в перечень сведений составляющих государственную тайну, и опубликованию не подлежат (указанные материалы о прослушивании переговоров рассекречены в установленном порядке). Как обоснованно указано в приговоре предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сотрудники полиции вправе не сообщать данные источники информации, что не умаляет допустимости добытых по результатам ОРМ доказательств, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и причастность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 объективных данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, по делу не имеется. 

Доводы о провокационности действий сотрудников полиции в судебных решениях обоснованно опровергнуты. 

Оснований сомневаться в добровольности участия РЮН в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», не имеется. Фактов фальсификации материалов уголовного дела не установлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 сотрудники полиции допрошены с целью установления обстоятельств дела, очевидцами которых они являлись. В основу приговора положены не сведения из объяснений, а показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доводы кассационных жалоб осужденных о получении первоначальных показаний в результате давления, нахождении на момент допросов в состоянии наркотического опьянения несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и в приговоре получили надлежащую оценку. Выводы суда основаны, в том числе и материалах доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, отказано. 

Доводы кассационных жалоб ФИО1, защитника Ишкильдина Ф.К., ФИО3 о недоказанности места передачи ФИО1 наркотических средств ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, неустановлении времени, места, способа, формы вины и мотивов преступлений, отсутствии поверочных закупок и мотивировки назначения наказания в виде штрафа, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. 

По доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о сомнительности, непоследовательности показаний свидетелей ДКА, ЗРТ и ГИФ необходимо указать следующее. Суд допросил указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, проанализировав их показания, привел убедительные доводы об их допустимости ввиду согласования с другими доказательствами по делу. 

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о наличии родственных отношений между государственным обвинителем Султановым И.М. и судьей Буранкаевым Т.И. голословны. Отвод, заявленный председательствующему судье, рассмотрен судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Проведение личного досмотра ЗРТ в адрес в адрес, а не по месту его задержания около адрес по данной же улице, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 и его защитника Ишкильдина Ф.К. судом исследованы упаковки, в которых находилось изъятое вещество, выявленное исходя из проведенных физико-химических экспертиз как наркотическое средство, установлено наличие на упаковках подписей лиц, участвовавших при обнаружении, изъятии, упаковке и опечатывании данного вещества. Согласно заключениям судебных экспертиз предметы предоставлены им в опечатанной упаковке, вскрытие упаковки и извлечение исследуемых предметов осуществлено самими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доставление вещественных доказательств в экспертное учреждение должностными лицами органа внутренних дел, не проводившими их изъятие, не умаляет обоснованности исследования и выводов соответствующих экспертиз, а отсутствие фиксации упаковки изъятых наркотических средств не умаляет достаточности исследованных судом доказательств по делу. Выводы суда основаны не только на справках об исследовании на предмет наркотических свойств изъятых веществ, но и на заключениях физико-химических экспертиз, установивших предмет преступления как наркотическое средство. В исследовательской части судебных физико-химических экспертиз приведены иллюстрации хроматограмм экстракта веществ и иллюстрации масс-спектров наркотических средств. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств в общем размере 181,02 грамма, исходя и из количества наркотических средств, обнаруженных у других осужденных, поскольку исследованными доказательствами установлен умысел ФИО1 на совместный с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 сбыт наркотических средств по предварительному сговору.

Показания свидетелей КВВ, УЮВ в судебном заседании, ФИО4, ФИО2, ФИО3, самого ФИО1 о том, что наркотические средства им были подброшены сотрудниками полиции, оценены судом и исходя из совокупности исследованных доказательств по делу обоснованно опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. в речи государственного обвинителя в ходе прений сторон ... содержится анализ доказательств относительно каждого подсудимого и предложение об осуждении по всем инкриминированным им преступлениям. 

По доводу кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал юридическую оценку постановлению следователя по результатам проверки показаний оперуполномоченного ННР, исходя из которых ГИФ, ДКА и РЮН у него наркотических средств не приобретали, необходимо указать следующее. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... юридическая оценка обстоятельствам, которые признаны преступлением по настоящему уголовному делу, не дана. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 осуждены судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного им обвинения. 

По доводу кассационной жалобы ФИО2 о том, что заключение эксперта №... от дата дано через 6 дней и сотрудники полиции ЛСВ, З и УДБ не могли еще дата знать название и вес изъятого наркотического средства, необходимо указать следующее. Согласно справке об исследовании от дата, проведенной в рамках доследственной проверки ... экспертом указан вид и масса, изъятого у ЗРТ наркотического вещества. Следовательно, сотрудники полиции правомерно владели данной информацией. Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления сотрудника полиции УДБ от дата ... данные о виде и весе изъятого порошкообразного вещества не указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела как на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, так и после вынесения приговора. Завершение ознакомления с делом после вынесения приговора судом осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после предоставления ему достаточного времени для ознакомления с делом ..., право на защиту ФИО2 соблюдено.

Судом в действиях ФИО3 обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным. 

Вопреки доводам его кассационной жалобы судимость по приговору от дата по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, не погашена, поскольку по приговору от дата условное осуждение по приговору от дата отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

ФИО3 освобожден дата, установленный п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ шестилетний срок погашения судимости на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не истек. 

Вопреки доводам защитника ФИО3 адвоката Абдуловой А.М. судом наличие особо опасно рецидива в действиях ФИО3 не признано, инвалидность 3 группы учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отложение заседания суда первой инстанции дата ... осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Судом помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств осужденных при назначении наказания учтены, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных преступлениях. 

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

При назначении наказания судом признаны смягчающими обстоятельствами: 

- ФИО1: длительное содержание под стражей, положительные характеристики, наличие заболеваний и состояние здоровья, трудное имущественное положение семьи, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей. 

- ФИО2: длительное содержание под стражей, положительные характеристики, наличие заболеваний и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, её нуждаемость в уходе, совершение преступлений впервые.

- ФИО5: длительное содержание под стражей, положительные характеристики, наличие заболеваний и состояние здоровья.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 явки с повинной и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом апелляционной инстанции дополнительно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств могло быть назначено не более 10 лет лишения свободы. 

В соответствии с абзацами 2,3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО5, помимо, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначение максимального наказания, является существенным нарушением требований Общей части УК РФ, а именно ст.60 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, постановив смягчить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначил 10 лет лишения свободы, то есть в том же размере, что и суд первой инстанции, фактически не смягчив его. 

Поэтому в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5, наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению, а также подлежит смягчению назначенное им окончательное наказание.

Судом апелляционной инстанции действия ФИО1 по преступлению от дата квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. На момент вынесения решения судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, составляющие согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ 2 года, истекли, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. 

Суд апелляционной инстанции, признав ФИО4 наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не смягчил. Решение в данной части мотивировал назначением минимального наказания и отсутствием оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Однако президиум считает справедливым смягчить ФИО4 наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Судом первой инстанции обоснованно отменено условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору от дата ввиду совершения им преступления от дата в период условно-досрочного освобождения и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции назначил ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, однако наказание по совокупности приговоров не назначил. Вместе с тем в силу ст.401.6 УПК РФ президиум ухудшить положение ФИО4 не может. 

Исходя из п.15 ст.5 УПК РФ моментом фактического задержания является время фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Правовой смысл данной нормы в приведенном ключе раскрыт и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №1579-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального Кодека Российской Федерации». 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 фактически были задержаны сотрудниками полиции в адрес дата и с этого времени были лишены возможности свободно передвигаться. 

Непосредственно после задержания они были досмотрены, в тот же день в соответствии с уголовно-процессуальным законом проведены обыски по месту их жительства, медицинские освидетельствования на предмет наличия у них телесных повреждений, наркотического опьянения, так как они подозревались в совершении вышеуказанных преступлений, дата доставлены в адрес по месту расследования уголовного дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что подозреваемые фактически были лишены свободы дата. 

Президиум считает необходимым зачесть всем осужденным данный период в срок отбытия наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15, ч.2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 изменить: 

ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить наказание

с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободить его от наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащим самостоятельному исполнению. 

ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить наказание с 10 лет до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить наказание с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам от дата и дата, окончательно назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в срок наказания период с дата по дата. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова