Дело № 10-6/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Камень-Рыболов 05 октября 2017 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего судьи Ермака А. Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой Д.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

иные данные изъяты> осужденный 13 апреля 2017 года Ханкайским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком один год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

иные данные изъяты> хищение чужого имущества, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ФИО1 18.04.2017 года при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно сурово, так как суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств: положительно характеризуется жителями села, родители 

<

иные данные изъяты>, за которыми требуется уход. Кроме того, мировой судья не учел, что на момент совершения преступления предыдущие судимости погашены и предыдущий приговор не вступил в законную силу, он был не судим. Также неправильно и несправедливо определена колония отбывания наказания в виде общего режима, полагает, что должна быть определена колония поселения, а приговор Ханкайского районного суда от 13.04.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Ярошенко А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав осужденного ФИО1, адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового подлежит изменению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

Согласно статьи389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статьи389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не проводит как в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 8 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» суды признают обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, а также родителей, которые являются инвалидами, находящихся на его на иждивении, не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании и как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 холост, при этом достоверных сведений о том, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении у ФИО1 на иждивении иных лиц.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

В отсутствие заявления потерпевшего или его представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поэтому доводы осужденного ФИО1 в этой части также не состоятельны.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в следующей части.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Нарушений УПК РФ не допущено. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно, назначил наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

ФИО1 был осужден Ханкайским районным судом 13 апреля 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Указанный приговор Ханкайского районного суда вступил в законную силу 25 апреля 2017 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил 18 апреля 2017г., то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу. 

С учетом изложенного на момент совершения кражи 18 апреля 2017г., ФИО1 являлся несудимым, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающего наказание, в действиях ФИО1 не имелось.

При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 является судимым, указав считать осужденным, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно положениям части 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 25.07.2017г., суд, считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2017 года и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и три месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном случае, суд полагает необходимым, исключить из резолютивной части приговора решения об отмене в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и три месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханкайского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание, что ФИО1 является судимым. Считать ФИО1 осужденным. 

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей освободить. 

Исключить из резолютивной части приговора решения об отмене в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года и три месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ханкайского районного суда от 13 апреля 2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 из -под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: