Дело №2-154/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 24 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «R под управлением водителя ФИО2, и автомобиля V, под управлением истца. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля R– ФИО2 В результате ДТП, автомобилю V принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, заявление о страховой выплате принято 11.11.2013. По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 29260,57 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее – ООО «ЦЭАиЭ»), согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 65466,85 руб., утрата товарной стоимости- 2755,0 руб. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 39961,28 руб., неустойку в размере 39961,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика -10000 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 руб., расходы на изготовление доверенности-1800 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнил, указав о наличии описки в тексте искового заявления, вместо расходов на оплату услуг оценщика- 10000 руб., правильно- 15500 руб. Не согласился с выводами эксперта ООО «Автолайф» по тем основаниям, что экспертом указана стоимость деталей без учета стоимости доставки в регион, отсутствует формула расчета процента износа комплектующих деталей, занижена стоимость нормо-часа на ремонт, в связи с чем, просил произвести расчет доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом отчета ООО «ЦЭАиЭ», кроме того заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просив рассмотреть дело без ее участия, применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 о возмещении материального вреда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2013 с участием автомобиля R, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля V, под управлением истца произошло ДТП в результате нарушения водителем автомобиля R– ФИО2 пункта 8.4. Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013 (л.д.5).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела, а именно справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правоотношении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2013.

При таких обстоятельствах суд признает действия ФИО2 виновными в нарушении п.8.4. ПДД, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с двигающимся автомобилем под управлением истца, и, следовательно, в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.8); водитель ФИО2 владеет автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № и материалами дела (л.д.126).

Указанный случай ООО «СК «Согласие» признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9), истцу на основании платежного поручения от 02.12.2013 № произведена выплата страхового возмещения в размере 29260,57 руб. (л.д.19).

Для определения ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства истца, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", согласно отчету которого, ущерб составил (с учетом износа) 65466,85руб., что подтверждается отчетом № (л.д.20-52).

Ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 21.12.2016 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолайф» в г. Красноярске (л.д.98-99).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.02.2017 восстановительный ремонт возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «V с учетом износа составляет 53 370,0руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 518 960,0 руб., утрата товарной стоимости – 2600,0 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта №, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Ходатайство представителя истца ФИО3 о проведении дополнительной экспертизы суд отклоняет, поскольку его доводы о том, что в заключении эксперта отсутствует формула расчета процента износа комплектующих деталей, а также занижена стоимость нормо-часа на ремонт ТС, ничем не подтверждаются, опровергаются экспертным заключением.

Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной правовой базе, полно и объективно отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, на странице 4 экспертного заключения приведена формула расчета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), к заключению приложен расчет среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТОиР на дату ДТП.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения экспертов, а также подвергать сомнению компетенцию этих экспертов не имеется. Заключение эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Правовых оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, доводы представителя истца ФИО3 о том, что в заключении судебного эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта не указана стоимость доставки запасных деталей в регион, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство РФ допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, а поскольку в г. Норильске отсутствует свободный рынок продаж автомобилей и запасных частей, с учетом особенностей его географического положения (район Крайнего севера) и особенностей доставки грузов, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт обоснованно исходил из средних рыночных цен запасных частей в г. Красноярске (ближайшем до г. Норильска населенном пункте, где имеется свободный рынок автозапчастей и возможность их доставки в г. Норильск), в связи с чем, действия эксперта правомерны.

После обращения истца с иском в суд и на основании экспертного заключения № ООО «Автолайф», 16.03.2017 ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 26709,43 руб. 

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком, на момент рассмотрения спора в суде в добровольном порядке удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения в размере 26709,43 руб., таким образом, на момент рассмотрения спора в суде истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере- 55970 руб. (53 370,0руб. стоимость восстановительного ремонта+2600,0 утрата ТС) из расчета: (29260,57+26709,43), то повторно данная выплата взыскана со страховщика быть не может, в связи с чем, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 39961,28 руб. удовлетворению не подлежит. 

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, который, как полагает представитель, следует исчислять с даты ДТП- с 16.10.2013, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме. Из чего следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с 02.12.2013, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 29.11.2016 в срок.

В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты. 

Как установлено в судебном заседании, истец обратился за страховым возмещением со всеми необходимыми документами- 11.11.2013 (л.д.127), в связи с чем, в срок до 11.12.2013 ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба. В указанный срок ответчиком была произведена выплата в размере 29260,57 руб. (02.12.2013).

В соответствии со ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит произвести расчет неустойки за период просрочки с 02.12.2013 по 29.11.2016. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме составила всего 25996,19 руб. исходя из следующего расчета:

1/75х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)х26709,43 руб. (страховая выплата, невыплаченная по состоянию на 02.12.2013)х1094 дня просрочки (с 02.12.2013 по 29.11.2016)= 32142,10 руб., что не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения 26709,43 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, считает возможным снизить ее размер до 10000 руб., полагая его разумным, учитывая при этом добровольное урегулирование спора со стороны Страховщика, а также длительное не обращение истца к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения более 2 лет 11 месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (с 02.12.2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном неперечислении в срок страховой выплаты в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик (Страховщик) добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, компенсации морального вреда (предъявленные в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей. Расчет: (10000 руб.+2000руб.) (присужденная судом сумма) * 50% =6000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), степени сложности дела, назначение по делу судебной экспертизы.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба по отчету ООО «ЦЭАиЭ» от 23.11.2016 № 2/6088 составили 15500,00 рублей (л.д. 53).

Учитывая, что данные убытки понесены истцом добросовестно, были вызваны неправомерными действиями Страховщика, существенно занизившим размер страхового возмещения, и в связи с предъявлением иска, суд считает данные убытки подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.94 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде ФИО3 в размере 1800 руб. (л.д.55). 

Расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. суд признает судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в конкретном деле, связанном с ДТП от 16.10.2013, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату юридических услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 п.21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию была предъявлена сумма 39961,28+39961,28=79922,56 руб., тогда как при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ следует считать, что исковые требования подлежат удовлетворению на 33,42% (26709,43):79922,56 руб.), следовательно, данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: 15000х33,42%=5013,0руб.; 15500х33,42%=5180,10руб.; 1800руб.х33,42%=601,56 руб. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 400 руб. - по требованию имущественного характера, а всего: 700,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5013 руб. 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 601 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5180 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в 

окончательной форме 27.03.2017.