Дело № 2-3477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 378 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, убытков в виде расходов по оценке в размере 30000 рублей, дефектовке автомобиля в размере 1800 рублей, (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Горст А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению судебного эксперта составил 270000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 391000 – стоимость годных остатков 121000 рублей), стоимость услуг независимого оценщика – 30000 рублей. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 269921 рубля 94 копейки. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с заключением независимого оценщика, выплата страхового возмещения не была произведена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Горст А.В., ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Горст А.В., автомобиля «

<

марка автомобиля>» гос. рег. Знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Горст А.В. нарушил п.10.1ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО4 суд не усматривает.

Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис №), риск гражданской ответственности Горст А.В. как владельца автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, не был застрахована по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор «

<

данные изъяты>» серии № на страховую сумму 400000 рублей, согласно которому страховым риском является – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 272921 рублей 94 копеек, включая страховое возмещение в размере 269621 рубль 94 копейки, убытки – 3300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «

<

организация>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, составила 730600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 425280 рублей, стоимость годных остатков – 123518 рублей 39 копеек, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ООО ОК «

<

организация>», ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» доплату страхового возмещения не произвело.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Понтиак», гос. рег. знак 

<

***>, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 570181 рублей, размер рыночной стоимости автомобиля составил 391000 рублей, стоимость годных остатков составила 121000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления полной гибели автомобиля «Понтиак», гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба в сумме 270000 рублей (391000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 121000 рублей (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора «

<

организация>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер ущерба, причиненный застрахованному ТС, определяется страховщиком или организациями (экспертами) независимой технической экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством для расчета размера ущерба по договорам ОСАГО (п.2.4.6) 

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», составляет 378 рублей 06 копеек (270000 (сумма ущерба) – 269621,94 (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 1800 рублей, признанные судом необходимыми.

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца понесенных им расходов за составление заключения ООО ОК «

<

организация>» в размере 30000 рублей ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При исследовании представленного истцом заключения ООО ОК «

<

организация>» установлено, что для определения величины стоимости транспортного средства «Понтиак», гос. рег. знак 

<

***>, независимым оценщиком ООО ОК «

<

организация>» приняты значения стоимости аналогов с ценой, близкой к максимальной, что противоречит п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что исключает возможность признать полученное истцом в досудебном порядке заключение оценщика ООО ОК «

<

органиазция>» достоверным и допустимым доказательством.

Более того, ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реализовало право на организацию осмотра принадлежащего истцу автомобиля, в установленные Законом об ОСАГО сроки исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховая компания, на основании заключения эксперта-техника ООО «

<

организация>», произвела расчет ущерба с учетом признания автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, конструктивно погибшим, размер страхового возмещения определила как стоимость автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, до ДТП в размере 387600 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 117978 рублей 06 копеек. Правильность выводов эксперта-техника ООО «

<

организация> не были опровергнуты судебным экспертом. Незначительная разница в размере ущерба – 378 рублей 06 копеек, не может быть расценена как отказ страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО ОК «

<

организация>» по оценке в размере 30000 рублей необходимыми и квалификации их как убытков в целях восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на их возмещение.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 100 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим размер штрафа составит 239 рублей 03 копейки ((378,06+100)*50%). При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ и ходатайством ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей, с истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 25694 рубля 17 копеек (26000/32139,67*31761,61), где 31761 рубль 61 копейки – размер необоснованно заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 рублей 77 копеек (1134,19/32139,67*378,06) по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 313 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 рублей 06 копеек, убытки в виде расходов на оплату дефектовки в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25694 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 313 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина