ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года г. ФИО12

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А., 

при секретаре Кучиной А.И., 

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова М.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 26 января 2022 года и не позднее 00 часов 00 минут 27 января 2022 года ФИО10 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда 

<

адрес>, где на полу заметил лежащий мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С (M2006C3MNG) 32 GB, imei l: №, imei 2: №, стоимостью 6 543 рубля, помещенный в чехол «книжку» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, который выпал из одежды, проходящей мимо ФИО1

Далее, в период с 22 часов 00 минут 26 января 2022 года и не позднее 00 часов 00 минут 27 января 2022 года у ФИО10, находившегося на лестничной площадке на 5 этаже подъезда 

<

адрес> и заметившего лежащий на полу мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С (M2006C3MNG) 32 GB, imei l: №, imei 2: №, стоимостью 6 543 рубля, помещенный в чехол «книжку» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, возник умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона Xiaomi Redmi 9С (M2006C3MNG) 32 GB, imei l: №, imei 2: №, стоимостью 6 543 рубля, помещенный в чехол «книжку» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 26 января 2022 года и не позднее 00 часов 00 минут 27 января 2022 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись в том, что действует тайно, и находясь на лестничной площадке на 5 этаже подъезда № 1 дома № 81 по ул. Комсомольская г. ФИО12 Тульской области, поднял с лестничной площадки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Xiaomi Redmi 9С (M2006C3MNG) 32 GB, imei l: №, imei 2: №, стоимостью 6 543 рубля, помещенный в чехол «книжку» и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, удерживая при себе, похитив таким образом, после чего направился в свою квартиру №, расположенную в первом подъезде на пятом этаже дома 

<

адрес>, скрывшись таким образом с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО10 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 543 рубля.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области № 5-574/17/2021 от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей, который не оплачен.

12 октября 2022 года в период времени, предшествующий 14 часам 00 минутам, у ФИО10 возник единый умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно принадлежащей АО «Тандер» алкогольной продукции, находящейся в ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, на реализации, чтобы, безвозмездно обратить похищенное в свою пользу, распорядиться им по своему усмотрению.

С целью реализации своего единого умысла, направленного на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2022 года с 14 часов 00 минут и не позднее 14 часов 03 минуты ФИО10 прошел в торговое помещение ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что указанный магазин относился к категории самообслуживания, и убедившись в том, что его никто не видит, понимая, что его умышленные действия останутся незамеченными лицами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно, похищая, поочередно взял в руки со стеллажа витрины, поместил за пазуху одетой на нем куртки, находящейся на реализации в данном магазине, принадлежащий АО «Тандер» алкогольной продукции: одну бутылку коньяка Гран ФИО11 40% 0,5л к/уп (Франция СИ) стоимостью 1 982 рубля 88 копеек (без учета НДС), одну бутылку виски BELLS Original купаж 40% 0,5л (Россия) стоимостью 361 рубль 62 копейки (без учета НДС).

После чего, убедившись в том, что его действия остались незамеченными, ФИО10 умышленно 12 октября 2022 года с 14 часов 00 минут и не позднее 14 часов 03 минуты, удерживая при себе похищенное, вынес из торгового зала ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, не предъявив и не оплатив за товар на контрольно-кассовом рубеже, обратив в последующем безвозмездно в свою пользу.

Своими умышленными действиями ФИО10, причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 344 рубля 50 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2022 года в период времени, предшествующий 21 часу 52 минутам, у ФИО10 достоверно осведомленного о том, что магазин «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, относится к категории торговых объектов самообслуживания, возник умысел, направленный на совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализация которого осуществлялась с полок стеллажей, установленных в торговом зале вышеназванного магазина «Пятерочка».

С целью реализации своего единого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 13 ноября 2022 года с 21 часа 52 минут и не позднее 21 часа 58 минут ФИО10 прошел в торговое помещение магазина «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что указанный магазин относился к категории самообслуживания, и убедившись, что его никто не видит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя тайно, похищая поочередно взял со стеллажей витрин, поместил в имеющийся при себе пакет, находящийся на реализации в данном магазине, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащий ООО «Агроторг», товар: бананы 1 кг 196 г стоимостью без учета НДС за 1 кг 77 рублей 14 копеек, на общую сумму 92 рубля 26 копеек; две штуки шоколада «Альпен Гольд» со вкусом карамели стоимостью за одну штуку без учета НДС 74 рубля 91 копейка, на общую сумму 149 рублей 82 копейки; одну бутылку молока «Бежин Луг» 3,2 % 1400 г стоимостью без учета НДС 102 рубля 30 копеек; одну банку кофе «Жардин» раст.субл.190 г стоимостью без учета НДС 230 рублей 32 копейки; одну пачку азу из индейки «Рестория» п/ф 500 г стоимостью без учета НДС 143 рубля 93 копейки; одну пачку котлет «Ложкарев» 400 г стоимостью без учета НДС 43 рубля 07 копеек; одну упаковку ветчины «Великолукский МК» 325 г стоимостью без учета НДС 178 рублей 32 копейки; 4 пачки сыра «БР-ЛИТ» «Классический» 200 г стоимостью за одну пачку без учета НДС 113 рублей 28 копеек, на общую сумму 453 рубля 12 копеек; одну банку кофе «Нескафе Голд» нат.раст. ст/б 190 г стоимостью без учета НДС 230 рублей 09 копеек; три батона колбасы «Вязанка» с/шпик стоимостью за один батон без учета НДС 115 рублей 47 копеек, на общую сумму 346 рублей 41 копейку; одну банку кукурузы «Глобал» сахар. ж/б 425 мл стоимостью без учета НДС 37 рублей 39 копеек; две плитки шоколада «Бабаевский» элит, стоимостью за одну плитку без учета НДС 82 рубля 80 копеек, на общую сумму 165 рублей 60 копеек; две банки свинины «СКОП.МК.ГОСТ» 325 г стоимостью за одну банку без учета НДС 97 рублей 45 копеек, на общую сумму 194 рубля 90 копеек; две банки говядины «СКОП.МК.ГОСТ» 325 г стоимостью за одну банку без учета НДС 95 рублей 94 копейки, на общую сумму 191 рубль 88 копеек.

После чего, убедившись в том, что его действия остались незамеченными, ФИО10, удерживая при себе пакет с похищенным, 13 ноября 2022 года в 21 час 58 минут умышленно сразу вынес вышеуказанный товар из торгового зала магазина «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> не предъявив и не оплатив на контрольно-кассовом рубеже, обратив в последующем безвозмездно в свою пользу.

Своими умышленными действиями ФИО10 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 559 рублей 41 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1.), ст. 158.1 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, из показаний ФИО10, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 на л.д. 80-83, 228-231, 184-188, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 января 2022 года он, его мать - ФИО2 и ее сожитель ФИО3 находись дома по адресу: 

<

адрес> В этот день около 23 часов ФИО3 позвонил сосед ФИО4 ФИО3 вышел в подъезд, через некоторое время он тоже вышел. В этот момент из квартиры № выбежала женщина, как сейчас знает ФИО1 она была в нетрезвом состоянии. В одной руке у нее была куртка, во второй бутылка. Проходя мимо, ФИО1 споткнулась и упала, у нее упали куртка, бутылка и пакет. Её вещи не трогал. Далее ФИО1 собрала вещи и пошла вниз. ФИО3 пошел домой. В этот момент увидел на площадке телефон, поднял его, удерживая телефон в руке, зашел домой. Телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, в чехле, был в выключенном состоянии. Далее достал сим-карту, затем поставил назад, хотел поставить свою, но передумал. Лег спать. Телефон больше не включал, положил на шкаф на кухне. Никому ничего не сказал. Примерно через три дня ему позвонили ФИО2 и ФИО3 и сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции по факту пропавшего телефона. Когда вернулся в г. ФИО12, к нему приехали сотрудники полиции, где произвели осмотр квартиры, в ходе которого выдал телефон и чехол от него. Добавляет, что в ночь на 27 января 2022 года ФИО3 видел его на кухне квартиры с телефоном, который забрал в подъезде, и спросил, откуда данный телефон. На что ответил, что это женщины, которая была в подъезде, у которой выпал телефон. Спустя некоторое время ФИО3 просил отдать телефон владельцу. Но попыток вернуть телефон не предпринимал. 

12 октября 2022 года примерно в 14 часов из торгового зала ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, совершил хищение двух бутылок алкоголя.

Дополняет, что на видеозаписях камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> запечатлен момент, когда он из витрин и стеллажей, установленных в торговом помещении магазина, 13 ноября 2021 года с 21 часа 52 минуты по 21 час 58 минут совершил хищение: бананов, бутылки молока, упаковки мяса - азу, банки кофе «Жардин», банки кофе «Нескафе», коробки котлет «Ложкарев», четырех пачек сыра классического, четырех батонов колбасы, банки кукурузы, двух плиток шоколада «Бабаевский», двух плиток шоколада «Альпен Голд» с карамелью, четырех банок тушенки (2-говядины, 2 - свинины). Продукты складывал в свой пакет черного цвета, все продукты употребил лично. 

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, ФИО10 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1.), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 51-54, 55-57, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2022 года находилась у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> была в нетрезвом состоянии. Около 23 часов собралась домой, вышла на лестничную площадку на 5 этаже. При ней в кармане куртки, которую держала, находился ее мобильный телефон «Редми 9С» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка бордового цвета. Также в руках у нее были бутылка водки и бутылка пива. На лестничной площадке, около лифта стояли двое мужчин, ранее незнакомые. Находясь рядом с мужчинами, поставила на пол бутылки со спиртным, а кому-то из мужчин передала подержать свою куртку, чтоб застегнуть обувь. После, один из мужчин накинул куртку ей на спину и они ушли. Далее пошла домой. По дороге обнаружила, что в кармане куртки отсутствует телефон. Решила, что его мог похитить кто-то из мужчин в подъезде, когда уходила от ФИО5 В тот день в полицию не обращалась. 27 января 2022 года своему парню сообщила, что у нее украли телефон. 28 января 2022 года последний позвонил и пояснил, что с ним связался ФИО3 который сообщил, что ее телефон взял его знакомый, телефон находится у последнего, который отдавать не хочет. Далее обратилась в полицию. В телефоне была сим-карта мобильного оператора «Теле2» номер №. Сим-карту ей вернули. Сим-карта и чехол-книжка материальной ценности не представляют. В настоящее время знает, что кражу телефона совершил ФИО10, который 26 января 2022 года находился в подъезде, которому давала подержать куртку. Телефон мог выпасть из кармана, когда передавала куртку. Ранее с ФИО10 не знакома, пользоваться своим телефоном ему не разрешала. Дополняет, что по заключению эксперта стоимость похищенного мобильного телефона составляет 6 543 рубля. С данной оценкой согласна. От хищения телефона ей причинен ущерб в размере 6 543 рубля, который для неё незначителен.

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 61-63, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с сожительницей ФИО2 и её сыном ФИО10. 26 января 2022 года находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа позвонил сосед ФИО4 и попросил вынести сигареты. Вышел в подъезд, где с ФИО4 стал разговаривать. К ним вышел ФИО10. Через некоторое время ФИО4 ушел домой. В этот момент из квартиры № где проживает ФИО5 вышла незнакомая девушка. Она была в нетрезвом состоянии. В одной руке держала куртку, во второй бутылку с водкой. Он сидел на корточках. Девушка подошла к ним, поставила на пол бутылку. Он решил убрать бутылку и когда вставал, почувствовал, что на спину упала куртка. ФИО10 стоял рядом. Взял куртку и отдал девушке, после чего направился домой. ФИО10 немного задержался, но домой зашел почти следом за ним. Он лег спать. Ночью 27 января 2022 года пошел на кухню, там находился ФИО10 и в руках держал мобильный телефон в чехле-книжке бордового цвета. Ранее данного телефона у ФИО10 не было. Спросил, откуда телефон. ФИО10 ответил, что взял телефон у девушки, которая была в подъезде. Попросил вернуть телефон. ФИО10 ответил, что девушка была в состоянии алкогольного опьянения и не вспомнит, куда делся её телефон. 28 января 2022 года в переписке по «Ватсап» с соседом ФИО4 узнал, что девушка, у которой ФИО10 взял телефон, сожительница их общего знакомого. Нашел номер знакомого, и сообщил, что телефон его девушки находится у ФИО10, также назвал номер ФИО10. Об этом сказал ФИО10. Последний сказал, что разберется. 29 января 2022 года к ним пришли сотрудники полиции по факту хищения телефона. Добавляет, что при нём девушка в подъезде телефон не доставала. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 91-92, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> С ним на пятом этаже, в квартире №, проживает ФИО3 с сожительницей и ее сыном ФИО10. 26 января 2022 года около 23 часов позвонил ФИО3 и попросил вынести сигареты. Вышел в подъезд, к нему вышел ФИО3 Через некоторое время к ним присоединился ФИО10. Далее он ушел домой, а ФИО10 и ФИО3 остались в подъезде. 27 января 2022 года зашел к соседу ФИО5 проживающему в квартире №, который сообщил, что 26 января 2022 года у ФИО1 в подъезде украли телефон, и спросил, не знает ли, кто мог это сделать. Ответил ему, что не знает, но добавил, что выходил вечером в подъезд с ФИО3 и ФИО10, после чего ушел, а они остались. Далее встретил ФИО3 который сообщил, что 26 января 2022 года вечером, когда находились в подъезде, выходила от ФИО5. ФИО1 в нетрезвом состоянии, после чего у нее пропал телефон. ФИО3 рассказал, что ушел раньше ФИО10 и не видел, что происходило в подъезде. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО10 похитил у ФИО1 телефон, который у него в дальнейшем изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 89-90, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: 

<

адрес> С ним на одном этаже проживает ФИО3 с сожительницей и её сыном ФИО10. 26 января 2022 года вечером к нему пришел его знакомый со ФИО1 Они распивали спиртное. ФИО1 при себе имела мобильный телефон. Через некоторое время ФИО1 ушла, затем ушел его знакомый. После от ФИО1. узнал, что 26 января 2022 года в их подъезде у нее похитили ее телефон. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО10 являются:

- протокол осмотра места происшествия - лестничных площадок с 1 по 9 этаж подъезда № жилого дома 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что именно в этом подъезде с 23 часов и не позднее 24 часов 26 января 2022 года у нее был похищен телефон (т. 1 л.д. 24-28),

- протокол осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>, где проживает ФИО10, согласно которому в ходе осмотра в данной квартире на столе на кухне был обнаружен и изъят сенсорный мобильный телефон в чехле «книжке» бордового цвета (т. 1 л.д. 41-44),

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и ФИО10, в ходе которой, ФИО3 подтвердил, что 26 января 2022 года когда он с ФИО10 находились в подъезде дома, где они проживают, от ФИО5 вышла девушка. Затем он пошел домой. За ним проследовал ФИО10, после чего ночью у последнего увидел телефон. На его вопрос ФИО10 ответил, что данный телефон принадлежит той девушке, которую встретили в подъезде, а ФИО10 в свою очередь не отрицал данных обстоятельств и подтвердил, что у него была возможность возвратить потерпевшей телефон, но он этого не сделал (т. 1 л.д. 86-88).

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) - мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» в чехле-книжке бордового цвета, изъятого в квартире 

<

адрес> где проживает ФИО10, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон сенсорный, в корпусе синего цвета имеющий imeil: №, imei2: №, в телефоне имеется сим-карта оператора «Теле-2», признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 93-97,98),

- заключение эксперта № 22-272 от 16 сентября 2022 года, согласно которому, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9С» (M2006C3MNG) 32 GB, imeil:№, imei2: №, на момент совершения хищения составляет 6 543 рубля (т. 1 л.д. 103-129),

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 220-222, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что магазин ГМ «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

...> осуществляет розничную торговлю, в том числе, алкогольными и спиртосодержащими напитками. Торговый зал магазина оснащен системой камер видеонаблюдения. 12 октября 2022 года вечером был осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения и было установлено, что 12 октября 2022 года в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 03 минуты в торговое помещение вошел мужчина, который направился в отдел алкогольной продукции, подошел к стеллажу, спрятал за пазуху одетой на нем куртки две бутылки с алкогольной продукцией и направился к выходу, не оплатив за товар. Данного мужчину узнал, это был ФИО10. Проведя инвентаризацию, была выявлена недостача двух бутылок алкоголя: коньяк «Гран ФИО11» и виски «Беллс» на общую сумму без учета НДС 2 344 рубля 50 копеек. Обратился в полицию, и предоставил документы о стоимости похищенного товара. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 223-224, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12 октября 2022 года в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило заявление специалиста службы безопасности ГМ «Магнит» АО «Тандер» ФИО6 по факту хищения виски и коньяка 12 октября 2022 года в ГМ «Магнит». Ему было получено провести проверку по заявлению. В беседе ФИО6 пояснил, что при просмотре видеозаписи обнаружил, что в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 03 минут 12 октября 2022 года ФИО10 похитил две бутылки алкоголя, не оплатив за товар. Произведен осмотр места происшествия - торгового помещения ГМ «Магнит». В последующем ГМ «Магнит» предоставлены документы на похищенный товар. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась. 

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО10 являются:

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала ГМ «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что в магазине слева от входа имеется кассовая зона, следом за ней вход в торговый зал, где установлены стеллажи с представленным на реализацию различным товаром, в том числе, алкогольной продукции, среди которой коньяк «Гран ФИО11» 0,5л и виски «Беллс» 0,5 л, также в торговом зале установлено видеонаблюдение (т. 1 л.д. 205-206),

- справка стоимости, представленная ГМ «Магнит» АО «Тандер» от 12 октября 2022 года, из которой следует, что стоимость коньяка Гран ФИО11 40% 0,5л к/уп (Франция СИ) - 1982 рубля 88 копеек, стоимость виски BELLS Original купаж 40% 0,5л (Россия) -361 рубль 62 копейки, общая стоимость похищенного товара без учета НДС 2 344 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 202),

- постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области № 5-574/17/2021 от 14 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 28 сентября 2021 года, из которого следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей (т. 1 л.д. 211),

- сведения, представленные ОСП Ефремовского и Каменского районов, согласно которым, по состоянию на 23 ноября 2022 года остаток задолженности по административному штрафу, назначенному ФИО10 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области № 5-574/17/2021 от 14 сентября 2021 года, составляет 100 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 212).

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 159-160, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 ноября 2022 года находился в магазине «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг» по адресу: ул. Свердлова д. 70, г. ФИО12, Тульская область, где от продавца магазина ФИО9 узнал, что 13 ноября 2022 года в 21 час 53 минуты в магазин пришел мужчина, и проходя по торговому залу, складывал различный товар в пакет черного цвета, корзину для покупателя не брал. Когда мужчина подошел ближе к выходу, взял бананы возле выхода из магазина, положил в пакет и вышел. ФИО9 видел, как мужчина уходил с похищенным товаром, но не смог остановить, не успел. На видеозаписи посмотрели к какому товару мужчина подходил. Провели инвентаризацию и выявили недостачу. После обратился в полицию. В настоящее время известно, что хищение товара совершил ФИО10. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 на л.д. 161-163, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 13 ноября 2022 года находился на кассе в магазине «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, обслуживал покупателей. В этот день ближе к 22 часам обратил внимание на мужчину: среднего роста, среднего телосложения, одет был в куртку темного цвета, на голове надет капюшон с меховой опушкой, который с наполненным пакетом черного цвета направлялся к выходу из магазина. Когда мужчина вышел, покинув помещение магазина, понял, что тот похитил товар, но в это время мужчина уже был на улице. За ним не пошел. О случившемся сообщил директору магазина ФИО8, который 14 ноября 2022 года провел инвентаризацию и установил недостачу товара, после чего с заявлением обратился в полицию. В настоящее время знает, что данную кражу совершил ФИО10.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО10 являются:

- протокол осмотра места происшествия - помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что в торговом зале магазина с левой стороны от входа находится кассовая зона, в торговом зале установлены витрины и стеллажи с представленным на реализацию товаром, камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 143-144),

- инвентаризационная опись выборочного товара в связи с хищением 13 ноября 2022 года, представленная магазином «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг», из которой следует, что были похищены: бананы 1 кг 196 г стоимостью без учета НДС за 1 кг 77 рублей 14 копеек, на общую сумму 92 рубля 26 копеек; две штуки шоколада «Альпен Гольд» со вкусом карамели стоимостью за одну штуку без учета НДС 74 рубля 91 копейка, на общую сумму 149 рублей 82 копейки; одна бутылка молока «Бежин Луг» 3,2 % 1400 г стоимостью без учета НДС 102 рубля 30 копеек; одна банка кофе «Жардин» раст.субл.190 г стоимостью без учета НДС 230 рублей 32 копейки; одна пачка азу из индейки «Рестория» п/ф 500 г стоимостью без учета НДС 143 рубля 93 копейки; одна пачка котлет «Ложкарев» 400 г стоимостью без учета НДС 43 рубля 07 копеек; одна упаковка ветчины «Великолукский МК» 325 г стоимостью без учета НДС 178 рублей 32 копейки; 4 пачки сыра «БР-ЛИТ» «Классический» 200 г стоимостью за одну пачку без учета НДС 113 рублей 28 копеек, на общую сумму 453 рубля 12 копеек; одна банка кофе «Нескафе Голд» нат.раст. ст/б 190 г стоимостью без учета НДС 230 рублей 09 копеек; три батона колбасы «Вязанка» с/шпик стоимостью за один батон без учета НДС 115 рублей 47 копеек, на общую сумму 346 рублей 41 копейку; одна банка кукурузы «Глобал» сахар. ж/б 425 мл стоимостью без учета НДС 37 рублей 39 копеек; две плитки шоколада «Бабаевский» элит, стоимостью за одну плитку без учета НДС 82 рубля 80 копеек, на общую сумму 165 рублей 60 копеек; две банки свинины «СКОП.МК.ГОСТ» 325 г стоимостью за одну банку без учета НДС 97 рублей 45 копеек, на общую сумму 194 рубля 90 копеек; две банки говядины «СКОП.МК.ГОСТ» 325 г стоимостью за одну банку без учета НДС 95 рублей 94 копейки, на общую сумму 191 рубль 88 копеек, а всего на общую сумму 2 559 рублей 41 копейку (т.1 л.д. 150-151), 

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) - компакт-диска CD-R с видеозаписью в торговом зале магазина «Пятерочка» № 15959 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, согласно которому, 13 ноября 2022 года в 21:52 в торговое помещении проходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, волосы с проседью, одет в куртку темного цвета с капюшоном на которой имеется меховая опушка, одет в брюки темного цвета, обувь темного цвета на нижней части подошвы имеются белые горизонтальные полосы. Мужчина в левой руке удерживает пустой пакет черного цвета. Находясь возле витрины-холодильник с полуфабрикатами, открывает, берет предмет (прозрачный брикет-коробка), помещает в пакет. Далее подходит к следующей витрине, открывает, достает прямоугольную коробку и помещает ее в пакет. Находясь возле витрины-холодильник с сыро-молочной продукцией, открывает, берет бутылку с содержимым белого цвета, помещает в пакет. После подходит к витрине-холодильнику, расположенной с левой стороны, открывает, берет предметы. Далее подходит к витрине-холодильнику «Гастрономия» с колбасными изделиями, открывает дверцу, берет два батона колбасы, убирает в пакет, берет 4 батона колбасы, один батон падает на пол, мужчина его подбирает, удерживая в руках уходит в правую сторону. Находясь возле витрины с названием «КОФЕ, ЧАИ», с полки берет банку кофе (с золотистой крышкой) далее берет банку кофе с черной крышкой и отходит. Удерживая банку с кофе с черной крышкой помещает в наружный левый карман своей куртки, из пакета видна банка с кофе с золотистой крышкой. После подходит к витрине с шоколадом, где берет плиточный шоколад, удерживая в руке отходит от витрины. Проходит мимо витрины - овощи, фрукты, в руке удерживает плиточный шоколад, который помещает в пакет. Проходя мимо витрины с фруктами, правой рукой берет бананы (кисть), в левой руке удерживает черный пакет полностью наполненный содержимым и направляется к выходу из магазина, выходит из торгового помещения магазина, время 21:58, после чего указанный выше компакт-диск CD-R был признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 177-181, 182, 183).

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, представителей потерпевших ФИО6 и ФИО8 а также свидетелей ФИО3 ФИО5., ФИО4 ФИО7. и ФИО9., уличающих ФИО10 в совершении данных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1., представителей потерпевших ФИО6 и ФИО8., а также свидетелей ФИО3, ФИО5., ФИО4 ФИО7 и ФИО 9., судом не установлено.

Показания ФИО10, данные в ходе дознания и отраженные в т.1 на л.д. 80-83, 228-231, 171-174, 184-188, кроме той части, где отрицает, что не совершал хищения телефона у потерпевшей ФИО1., являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО10, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Согласно материалам дела, допросы ФИО10 в ходе дознания (т.1 л.д. 80-83, 228-231, 171-174, 184-188), проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допроса подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

Вместе с тем, показаниям ФИО10, данным в ходе дознания, отраженным в т.1 л.д. 80-83, в части, где отражено, что, телефон у потерпевшей ФИО1 не похищал, при установленных данных, суд расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им, кроме того, они опровергаются представленными выше доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 41-44, 143-144, 205-206) и протоколы осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 93-97, 177-181) оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в них сведений подтверждены лицом, его составившим, сотрудником полиции и участвовавшими лицами, в связи с чем, отсутствуют основания считать их недопустимыми доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» Тульской области в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО10 положить: показания ФИО10, данные в ходе дознания и отраженные в т. 1 л.д. 80-83, кроме той части, где указывает, что телефон не похищал; показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4., данные в ходе дознания и отраженные в т. 1 л.д. 51-54, 55-57, 61-63, 89-90, 91-92, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО10, потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО5. и ФИО4., полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 41-44), протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 86-88), протоколом осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 93-97), заключением эксперта (т. 1 л.д. 103-129).

Факт совершения ФИО10 тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1., подтвержден установленными в судебном заседании обстоятельствами, в частности показаниями ФИО10, потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО4 согласно которым, ФИО10, находясь в подъезде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с лестничной площадки принадлежащий ФИО1. мобильный телефон, выпавший у неё из куртки, и удерживая при себе, направился в свою квартиру, при этом имел реальную возможность вернуть телефон собственнику, но этого не сделал.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что телефон не похищал, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными его показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО5 ФИО4..

Экспертиза № 22-272 от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 103-129) была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Каких - либо нарушений закона при назначении экспертизы также допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении очной ставки с участием ФИО10 и свидетеля ФИО3 (т. 1л.д. 86-88) на стадии дознания, не имеется.

Стоимость похищенного телефона установлена на основании заключения эксперта № 22-272 от 16 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 103-129).

Данные обстоятельства подсудимый ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО10 положить: показания ФИО10, данные в ходе дознания и отраженные в т. 1 л.д. 228-231; показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 и свидетеля ФИО7., данные в ходе дознания и отраженные в т. 1 на л.д. 220-222, 223-224, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО10, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 и свидетеля ФИО7 полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 205-206), справкой стоимости (т. 1 л.д. 202), постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области (т. 1 л.д. 211), сведениями, представленными ОСП Ефремовского и Каменского районов (т. 1 л.д. 212).

Стоимость похищенного товара установлена на основании показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 и представленной справкой стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 202).

Данные обстоятельства подсудимый ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг», суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО10 положить: показания ФИО10, данные в ходе дознания и отраженные в т. 1 л.д. 171-174, 184-188; показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 и свидетеля ФИО9., данные в ходе дознания и отраженные в т. 1 на л.д. 159-160, 161-163, как наиболее достоверные и логически выдержанные. 

Данные показания ФИО10, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 и свидетеля ФИО9., полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 143-144), справкой стоимости (т. 1 л.д. 150-151), протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177-181, 182, 183).

Стоимость похищенного товара установлена на основании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 и представленной справкой стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 150-151).

Данные обстоятельства подсудимый ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО10 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям, совершенным им). 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ (по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1.)), не имеется, поскольку похищенный телефон был изъят в квартире, где проживает ФИО10, в результате проведения следственного действия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме (по всем преступлениям, совершенным им).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ (по всем преступлениям, совершенным им).

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО10: 

<

данные изъяты>.

Суд, также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО10 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ему за каждое совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО10 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено (по всем преступлениям, совершенным им).

С учетом имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО10 основного наказания в виде штрафа (по всем преступлениям, совершенным им).

При назначении ему наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1.) в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – компакт-диск CD-R с видеофайлом за 13 ноября 2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С», чехол «книжку», сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.