Председательствующий в суде первой инстанции ДАКОВ С.В. Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-67/2017 

Санкт-Петербург 8 июня 2017 года 

Ленинградский окружной военный суд

в составе: председательствующего Гулевича А.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, 

осуждённого ФИО2, 

защитника-адвоката Скрипилева Л.А.,

при секретаре Багомедове Б.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скрипилева Л.А. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, которым бывший военнослужащий ФИО2 был осуждён на основании ч. 1 ст. 335 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Заслушав выступления защитника-адвоката Скрипилева Л.И. в обоснование апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, поддержавшего его доводы, и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО2 был признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием над потерпевшим, совершённом при следующих описанных в приговоре обстоятельствах. 

29 ноября 2016 года около 13 часов в месте для курения около штаба воинской части ФИО2 в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, желая показать своё мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва М., не состоявшим с ним в отношениях подчинённости, за невыполнение требования передать ему сигарету, нанёс потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и кровоподтёк в правой скуловой области, не повлекший за собой вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скрипилев Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 преступления не совершал, в его основу положены косвенные доказательства, показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшествия, в то время как по делу установлено, что потерпевшего обвинить ФИО2 принуждали офицеры.

Как говорится в жалобе, в суде ФИО2 показал, что с М. знаком не был. С 29 ноября 2016 года с 10 до 14 часов 30 минут он находился в другом подразделении и потерпевшего не видел, а оглашённые в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что М. сам говорил ФИО2, что был вынужден оговорить его под влиянием офицеров. 

При этом, согласно жалобе, М. не смог в суде объяснить, каким образом ему мог угрожать ФИО2, находясь в Пскове, и почему ФИО2 звонил именно он. 

Далее адвокат ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля В., который видел М. между 13 и 14 часами, шедшего из курилки со следами побоев на лице, но не видел ФИО2

Не соглашаясь с юридической квалификацией содеянного подзащитным по ч. 1 ст. 335 УК РФ, адвокат пишет, что по делу не установлено прямого умысла ФИО2 на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, унижение чести и достоинства М., принуждение его совершать какие-либо действия унизительного характера. 

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО2 на период вынесения приговора перестал быть общественно опасным лицом, так как уволен из вооружённых сил в связи с истечением срока службы.

В итоге в жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора в связи с непричастностью его к совершению вменённого в вину преступления. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, поданные военным прокурором Новгородского гарнизона подполковником юстиции ФИО3, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы без удовлетворения, суд находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым

Вывод о его виновности в пределах обвинения в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на непосредственно проверенных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, не усматривается оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. о том, что в указанные выше время и месте ФИО2 за отказ выполнить требование передать сигарету схватил его за одежду и дважды ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль и кровоподтёк в правой скуловой области.

Как видно из соответствующих исследованных в судебном заседании протоколов следственного эксперимента от 16.12.2016, проверки показаний на месте от 21.12.2016 с участием М., потерпевший подтвердил данные им показания, указав место применения к нему насилии, обстоятельства и способ нанесения ударов ФИО2

Утверждения подсудимого об оговоре его М. под воздействием офицеров части, повторяемые в апелляционной жалобе адвоката, ничем не подтверждаются, а потерпевшим были опровергнуты. По данному поводу М. в суде даны пояснения о том, что дать показания об оговоре им ФИО2 под влиянием офицеров склонял его именно подсудимый. Помимо того, первоначальный отказ сообщить о виновности ФИО2 в его избиении, в том числе и командиру отделения В., на чём акцентирует внимание защитник, потерпевший в суде убедительно объяснил нежеланием начинать разбирательство по происшествию. 

С показаниями потерпевшего по обстоятельствам насильственных действий в отношении М. согласуются показания свидетелей Б., З., З., С., С., С., С., которые косвенным и производным способом, соответственно, подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Существо показаний свидетелей объективно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо поводов и оснований считать свидетелей лицами, заинтересованными в оговоре ФИО2 и в исходе дела, суд второй инстанции не усматривает.

Наличие у потерпевшего М. последствий в результате насилия к нему ФИО2 в виде кровоподтёка в правой скуловой области, который причинён воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и способом, указанными в обвинении, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого приведены в приговоре.

О виновности ФИО2 в совершении воинского преступления в отношении сослуживца, не состоящего с ним в отношениях подчинённости, свидетельствуют указанные в приговоре в числе доказательств выписки из приказов соответствующего командования.

В описательно-мотивировочной части приговора, как того требует закон, отражено отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению. Практически все доводы, приведённые им в свою защиту, которые повторяются в апелляционной жалобе его защитника, суду первой инстанции были известны, им дана надлежащая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым они отвергнуты. 

Вывод суда первой инстанции о квалификации совершённого ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 335 УК РФ основан на собранных и проверенных доказательствах. Суд второй инстанции считает данную квалификацию правильной, а ссылку адвоката в апелляционной жалобе на отсутствие у подзащитного прямого умысла на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими несостоятельной. 

Нарушений закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО2, несоблюдения принципов и процедуры уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

При определении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующие данные, семейное положение и отсутствие законных условий для применения отдельных видов наказаний в рамках санкции вменённой статьи УК РФ, в том числе в связи с увольнением подсудимого с военной службы. С учётом названных обстоятельств, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, применив ст. 64 УК РФ. 

Оснований считать наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, как несправедливое, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Скрипилева Л.А. – без удовлетворения.