Судья: Черемисин А.В. материал № 22-892 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УАК ПФ, на бездействие должностного лица СО СУ СК РФ по г. Балаково Саратовской области ФИО2 

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица СО СУ СК РФ по г. Балаково Саратовской области ФИО2 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность постановления суда, на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», просит его отменить. В доводах указывает на наличие у нее права как у заявителя на доступ к правосудию в рамках сообщения о преступлении и на судебную защиту для восстановлении доступа к этому правосудию. Отмечает, что основанием для обращения ее с жалобой в суд было непринятие в срок решения в порядке ст. 145 УПК РФ по ее сообщениям о преступлениях и по отказу в регистрации в книге сообщений о преступлениях, поступивших из МУ МВД. Полагает, что суд, отказывая в принятии ее жалобы к производству суда, не предоставил ей возможности повторного обращения с данной жалобой в суд, и не предложил ей устранить допущенные нарушения при составлении жалобы. 

В судебном заседании прокурор Сивашова М.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как видно из жалобы, заявитель ФИО1 пожала жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от своего имени, не действуя в качестве адвоката, и в чьих бы то ни было интересах. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд правильно указал, что ФИО1 не представила полномочий на обращение с данной жалобой в чьих-то интересах, отсутствуют сведения о том, что она является участником уголовного судопроизводства, которому причиняется ущерб конституционным правам и свободам, либо ограничивается ее доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает. 

Конституционные права заявителя ФИО3 не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения недостатков она имеет возможность вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица СО СУ СК РФ по г. Балаково Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова