Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/20 по иску ФИО1 к ГСК 264, ФИО2 об обязании прекратить чинить препятствия, признании выплаченным паевого взноса, обязании выдать справку, вернуть техническую документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику к ГСК 264 об обязании прекратить чинить препятствия, признании выплаченным паевого взноса, обязании выдать справку, вернуть техническую документацию,, мотивируя требование тем, что 24.09.2014 г. умер ФИО6, завещавший все свое имущество ФИО1. Гараж № в ГСК № 264 по 

<

адрес> в г.Самара не был оформлен должным образом. Земельный участок также не был переоформлен на ФИО6 с предыдущего собственника ФИО7. ФИО6 пользовался гаражом и платил членские взносы. ФИО1 получил из ГСК № 264 справку от 31.03.2015 года о выплате паевого взноса за гараж, построенный на данном земельном участке. Согласно этой справке, пай выплачен 16.11.1988 года, т.е. тогда, когда гаражом и участком земли владел ФИО7. Согласно списку членов ГСК № 264 от 1998 года, ФИО7 являлся членом ГСК № 264. Гаражом ФИО1 не пользовался, так как ключи находились у председателя ГСК № 264 - ФИО2 который говорил, что пока ФИО1 не является хозяином гаража, ключи не отдаст. 30.07.2018г. ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок и получил выписку из Росреестра. В данное время ФИО1 оформляет право собственности на гараж. Обмер гаража произведён, но для регистрации права собственности необходим правоустанавливающий документ из ГСК № 264, о том, что паевой взнос выплачен. Однако, председатель ГСК № 264 ФИО2 не даёт такой документ. Взамен этого он выдал справку о задолженности за гаражом №, препятствуя оформлению. В качестве основания задолженности указаны ежегодные взносы за 2017 и 2018 годы. Однако ФИО1 членом ГСК № 264 не является и владельцем земли стал только 30.07.2018 года. С января 2017 года и по июнь 2019 года гаражом пользовался ФИО2. В настоящее время ФИО2 поставил шлагбаум на въезде в ГСК № 264 и запретил охранникам пропускать ФИО1 в ГСК № 264. 03.09.2019г. года ФИО1 подал в ГСК № 264 заявление о выдаче справки об уплате паевого взноса. К заявлению ФИО1 приложил техническую документацию на гараж от 20.08.2019г. в подтверждение своих намерений. Письменного ответа нет. По телефону ФИО2 сказал, что выдаст такую справку только в суде. Техническая документация не возвращена. Ссылаясь на ст.ст.304,305 ГК РФ просит суд обязать председателя ГСК № 264, ФИО2 прекратить чинить препятствия ФИО1 для пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ГСК № № с кадастровым номером №, и гаражом, построенным на нем, а именно - дать свободный доступ к данному земельному участку, пропускать через шлагбаум на территорию ГСК № 264 автомашину ФИО1 его лично, а также не чинить препятствия в будущем любыми другими. Признать выплаченным паевой взнос за гараж № в ГСК № 264 по указанному адресу. Обязать председателя ГСК № 264 выдать справку ФИО1 об уплате паевого взноса за гараж № в ГСК № 264. Обязать председателя ГСК № 264 вернуть техническую документацию на гараж от 20.08.2019 года. Взыскать с ГСК № 264 в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение юридических услуг. Взыскать с ГСК № 264 в пользу ФИО1 300 рублей госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен председатель ГСК № 264 ФИО2 Представитель истца уточнил п. 4 искового заявления и просил рассматривать его в формулировке – «Вернуть техническую документацию, изготовленную Свидетель №1 от 20.08.2019 года».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что его автомобилю был ограничен доступ в гараж. Поставили шлагбаум и он не смог проехать. Мотивировали это тем, что у имеется задолженность по взносам. После смерти ФИО3 он получил свидетельство в 2014 году, пришел к ФИО2, который сказал, что нужно предоставить документы. Он предоставил справку от нотариуса, но ФИО2 сказал, что это не подходит. Когда получил свидетельство на наследство, начал пользоваться гаражом, очистил его от мусора. После этого ФИО2 «условно» включил его в члены ГСК. После выдачи этой «условной» книжки он стал пользоваться гаражом, мог и пешком, и на машине добраться до него. Позднее возникла необходимость сдать гараж в аренду, с согласия ФИО2 он это сделал. Весной освободил гараж, и к нему обратился ФИО2 с предложением снова сдать гараж в аренду. Он передал ключи от гаража ФИО2. ФИО2 начал проводить какие-то работы в гараже, отрезал плиту, сказал ФИО2 прекратить вести всякие работы, т.к. на это не было соглашения. ФИО2 сказал, что он «мошенник», а также запретил принимать от него деньги за оплату пользования гаражом. После этого проезд к гаражу осуществить не может, только пешком может добраться. Сейчас есть доступ к гаражу, но никаких документов до сих пор у него нет. 11.01.2020 года смог проехать на машине к гаражу. Также пояснял, что 1-й раз с техником пытался проехать на территорию ГСК летом 2019 года, их не пустил охранник. 2-й раз пытался проехать со своим знакомым в августе 2019 года, охранник сказал, что у него есть задолженность и не пустил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что справку и пропуск ответчики так и не выдали. Сегодня звонили из ГСК, сказали, что справка вроде бы готова, но в субботу ничего не выдали.

Представитель ГСК № 264 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала. Поддержала представленный письменный отзыв. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что справка о выплаченном паевом взносе ФИО1 до настоящего времени не выдана. Факт выплаты паевого взноса никто не оспаривает, паевый взнос выплачен. 

Ответчик председатель ГСК № 264 ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что паевый взнос выплачен первым хозяином. Также суду пояснял, что готов выдать ФИО1 справку стандартной формы о выплате паевого взноса. Никакая документация ФИО1 ему не передавалась, ФИО1 только отдал ему выписку ЕГРН. В ГСК можно попасть и пешком, и на машине. В ГСК имеется шлагбаум. ФИО1 на территорию ГСК по членской книжке ФИО3 проезжал. Пропуска у ФИО1 нет. Пропуск выдается всем членам ГСК, по ним проходят все члены ГСК, которые выполняют обязанности по уставу. ФИО1 пропускают без пропуска и без членской книжки. ФИО1 не предоставил фотографии для того, чтобы ему сделали пропуск. Действительно у ФИО1 нет пропуска и он за ним не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно указанной норме закона, право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты этого взноса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

25.06.2019г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Решение вступило в силу 27.07.2019г. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно справке ГСК 264 от 31.03.2015г. ФИО6 являлся членом ПК «ГСК №264» с 05.09.2001г. и ему принадлежал гараж № по адресу: 

<

адрес>, ПК «ГСК № 264». Паевой взнос выплачен 16.11.1988г. Данный гараж был куплен у ФИО7. Свидетельство на землю было утеряно. Оформление гаража и переоформление не проводилось. 

Из заявления следует, что ФИО1 является наследником ФИО6. В состав наследственного имущества не вошло имущество, которым ФИО6 пользовался на дату смерти: а именно гараж № на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ГСК № 264, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ГСК № 264, гараж 25 с кадастровым номером №, так как право собственности на данные объекты недвижимости не было оформлено у наследодателя ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК 264, гараж 25.

Председателем ГСК № 264 от 01.08.2019г. по месту требования была выдана справка о том, что по состоянию на 01.08.2019г. за гараж № находящимся в ГСК № 264 числится задолженность по ежегодным взносам в сумме 10 035 рублей.

ФИО1 обратился к технику для составления технической документации для оформления гараж в собственность, факт обращения подтверждается договором на выполнение работ по подготовке технической документации ТХ-Ф0000297 от 06.08.2019г.. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает ФИО1, который был заказчиком, он делал для ФИО1 техническую документацию на гараж. Летом 2019 года выезжал на место, чтобы сделать замеры, был на служебной машине, которую оставил перед шлагбаумом, ФИО1 был на своей машине, которую также оставил. К гаражу ФИО1 пошли пешком. У ФИО1 не интересовался почему, идут пешком. Сторожа у шлагбаума не заметил, шлагбаум был закрыт. ФИО1 заходил в будку охранника, а потом подошел к нему и вместе пошли пешком. Не помнит, хотел ли проехать на территорию ГСК заказчик. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ездил к гаражу вместе с ФИО1 один раз в конце лета 2019 года на машине ФИО1. К гаражу на машине не пропустили. Был закрыт шлагбаум. Не уточнял у ФИО1, почему охранник не пропустил машину. Разговора с охранником не слышал. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. 

ФИО1 обратился к председателю ГСК № 264 ФИО2 03.09.2019г. с предсудебным требованием, в котором предлагал в 10-дневный срок включить его в члены ГСК на основании свидетельства права собственности на земельный участок, технической документации выданной 20.08.2019г., аннулировать задолженность, выдать справку для оформления гаража в собственность. Прекратить чинить препятствия в пользовании гаражом № ГСК №. 

В материалы дела представлен списков членов ГСК 264 по 

<

адрес>, датированный 1998г..

Также в материалы дела представлен Устав ПК «ГСК № 264», Правила эксплуатации гараже в ГСК № 264, хозяйственные сметы за 2016, 2017, 2018,2019г.г..

Согласно заявлению ФИО1 с заявлением о выдаче справки о выплате паевого взноса за гараж № в ГСК № 264 обратился 24.12.2019г..

Как установлено в судебном заседании справка о выплате паевого взноса за гараж № в ГСК 254 ФИО1 до настоящего времени не выдана. 

Согласно заявлению ФИО1 с заявлением о выдаче пропуска в ГСК № 264 обратился 24.12.2019г.

Как установлено в судебном заседании пропуск ФИО1 до настоящего времени не выдан. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1: обязать председателя ГСК № 264, ФИО2 прекратить чинить препятствия ФИО1 для пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ГСК № № с кадастровым номером №, и гаражом, построенным на нем, а именно - дать свободный доступ к данному земельному участку, пропускать через шлагбаум на территорию ГСК № 264 автомашину ФИО1 его лично, а также не чинить препятствия в будущем любыми другими средствами являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как доказательств ограничения доступа к земельному участка с расположенным на нем гаражом по адресу: 

<

адрес>, ГСК № 264, гараж №, суду стороной истца не представлено, более того, истец в судебном заседании пояснял, что ему лично проход к земельному участку с расположенным на нем гаражом никто не ограничивал и не ограничивает, доказательства того, что проезд на автомобиле был ограничен, суду не представлены, в январе 2020 года истец беспрепятственно проехал к гаражу, расположенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кроме того, согласно правилам эксплуатации гаражей в ГСК № 264 доступ на территорию кооператива разрешается по предъявлению дежурному пропуска или членской книжки.

Однако в судебном заседании истец суду пояснил, что членскую книжку с отметкой «условно», выданную председателем ГСК № 264 ФИО2 он охранникам не показывал, пропуск у истца отсутствует, с заявлением о выдаче пропуска обратился 24.12.2019 г., требования о выдаче пропуска в судебном порядке не заявлены.

Истцом также заявлены требования об обязании председателя ГСК № 264 вернуть техническую документацию на гараж от 20.08.2019 года, изготовленную Свидетель №1 от 20.08.2019 года.

Стороной ответчика в судебном заседании даны пояснения, что никакая техническая документация истцом не передавалась.

Из предсудебного требования от 03.09.2019 г., представленного истцом, как доказательство передачи технической документации председателю ГСК № 264 ФИО2, усматривается, что данное требование содержит указание на техническую документацию, однако информации о том, что вместе с предсудебным требованием передается какая-либо документация, не содержит. Иных доказательств в подтверждение доводов о незаконном удержании ФИО2 технической документации на гараж от 20.08.2019 года, изготовленной Свидетель №1 от 20.08.2019 года, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не находит основания для удовлетворения требований об обязании председателя ГСК № 264 вернуть техническую документацию на гараж от 20.08.2019 года, изготовленную Свидетель №1 от 20.08.2019 года.

Истцом заявлены требования о признании выплаченным паевого взноса за гараж и обязании выдать справку об уплате паевого взноса.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не нуждается в получении справки о выплате паевого взноса, суд полагает не состоятельными, так как истец имеет право на получение данной справки при выплате пая и пользовании гаражным боксом на законных основаниях при установленной соответствующей обязанности ответчика.

Суд полагает требования о выдаче справки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца, о том, что истцу необходимо, чтобы в резолютивной части решения суда было отражено, что паевый взнос выплачен, так как председатель ГСК 264 может отказаться выдавать справку о выплате паевого взноса, суд полагает не состоятельными, так как факт внесения денежных средств в счет оплаты паевого взноса ответчиком по существу не оспаривается, в частности, данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств того, что между сторонами существуют спорные правоотношения по вопросу выплаты или невыплаты паевого взноса суду не представлено, стороны в судебном заседании суду пояснили, что спор по данному основанию отсутствует, более того, судом удовлетворены требования об обязании выдать справку о выплате паевого взноса, соответственно, в случае отказа ответчиком в добровольном порядке исполнить решение суда, истец не лишен возможности обратиться за выдачей исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №. Истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГСК № 264 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также с ответчика ГСК № 264 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК 264, ФИО2 об обязании прекратить чинить препятствия, признании выплаченным паевого взноса, обязании выдать справку, вернуть техническую документацию удовлетворить частично.

Обязать ГСК № 264 выдать ФИО1 справку об оплате паевого взноса за гараж № в ГСК № 264.

Взыскать с ГСК № 264 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 15.01.2020 года.