УИН 66RS0031-01-2019-000352-66

Дело № 2-300/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 17 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника. 

В обоснование иска указано, что 21 июля 2014 года между ОАО «УБРиР» (с 23 января 2015 года ПАО КБ «УБРиР») и ФИО2 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита 21 июля 2021 года. В соответствии с указанным договором банком был открыт счет в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты для осуществления операций со средствами счета и предоставлены заемщику денежные средства в размере 502 800 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к наследнику, принявшему наследство в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Истец ПАО КБ «УБРиР» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 21 июля 2014 года в размере 412010 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1704 от 23 октября 2018 года, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила (л.д. 51).

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 21 июля 2014 года между ОАО «УБРиР» (с 23 января 2015 года ПАО КБ «УБРиР») и ФИО2 заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита 21 июля 2021 год., в соответствии с которым банком был открыт счет в рублях для отражения операций по счету, осуществлена эмиссия банковской карты для осуществления операций со средствами счета и предоставлены заемщику денежные средства в размере 502 800 рублей (л.д. 14-16). Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 43).

Согласно ответу нотариуса города Качканара ФИО4 № 292 от 17 мая 2019 года после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, свидетельства праве на наследство не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело на основании заявления ФИО5 о выдаче постановления о предоставлении денежных средств, для возмещения расходов на похороны ФИО2 (л.д. 39).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО2 первой очереди являлся сын ФИО5, поскольку с супругой ФИО1 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Однако какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствовало, поэтому наследники в права наследования не вступали. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» транспортных средств зарегистрированных на ФИО2 не значится (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют суду взыскать долг с наследников, принявших наследство, поскольку наследники не вступили в права наследства, а у наследодателя отсутствует имущество, подлежащее наследованию, в пределах которого может быть удовлетворен иск.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова