Дело № 2а-7089/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО2 19.08.2020 г. административный истец направил в отделение судебных приставов по г.Сургуту заявление с просьбой об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с указанием совершенных исполнительных действий. Ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем не был дан. Основываясь на изложенном, ООО «Русь» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления о рассмотрении ходатайства от 19.08.2020 г., в нарушении сроков предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необъективном и невсестороннем рассмотрении заявления взыскателя от 19.08.2020 г. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении ходатайства (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать направить взыскателю служебное письмо с ответом на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русь» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО1 и представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве ФИО2 в судебном заседании не участвовала о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2 ст.64.1 Закона).

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Конкретный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в соответствии с п.2.5 которых при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, и в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединено, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от 04.07.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русь» задолженности по кредитным платежам в размере 47 877,84 руб.

19.08.2020 г. представитель административного истца ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть это обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП с указанием всех осуществленных исполнительных действий, в том числе, копию акта выхода в адрес должника; при наличии в отношении должника иных исполнительных производств объединить их в сводное исполнительное производство; при отсутствии положительных сведений о должнике и его имуществе объявить исполнительный розыск должника и его имущества; в случае установления смерти должника направить запрос в нотариальную палату субъекта РФ для установления круга наследников, принявших наследство после смерти наследодателя; при наличии нераспределенных денежных средств, полученных в ходе исполнения, перечислить их по указанным реквизитам; направить в адрес взыскателя копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в процессе указанного исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 было вынесено постановление от 30.08.2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства в части требований об объединении исполнительных производств и предоставления информации о ходе исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на транспортное средство должника, объявлении исполнительного розыска при отсутствии положительных сведений, направления запроса в нотариальную палату субъекта РФ, распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 постановлено отказать. При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что требование об обращении взыскания на автомобиль расценивает как не обоснованное и не подлежащее удовлетворению, поскольку при выходе по адресу должника на придомовой территории транспортное средство не обнаружено; в объявлении исполнительного розыска следует отказать, поскольку имеются положительные ответы на запросы в отношении должника; на депозитном счете отсутствуют нераспределённые денежные средства.

Кроме того, 30.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 в адрес ООО «Русь» было направлено служебное письмо с ответом от 31.08.2020 г. на обращение от 19.08.2020 г., где взыскателю было в частности сообщено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания; иное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не представляется возможным, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом (л.д.108-109).

В ответе на обращение от 31.08.2020 г. № заместитель начальника ОСП по г.Сургуту ФИО4 подробно изложила перечень всех исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе сообщила, что согласно поступившему из ГИБДД ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником на праве собственности значится автомобиль Тойота Королла, 1991 года выпуска, гос.номер №; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и направлено в ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту для исполнения.

Копия данного ответа от 31.08.2020 г. № была повторно направлена 21.06.2021 г. на адрес электронной почты ООО «Русь»: 

<

адрес>

Учитывая, что заявление ООО «Русь» было фактически рассмотрено, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО1 не имеется.

В части требования административного ответчика о признании незаконными действий административного ответчика ФИО1, выразившиеся в необъективном и невсестороннем рассмотрении заявления взыскателя от 19.08.2020 г. об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, суд считает необходимым отказать. В чем именно выразилась «необъективность» и «невсесторонность» рассмотрения заявления взыскателя, административный истец не поясняет и соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ООО «Русь» было разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО1 правильно, по существу заявленных требований, его выводы были мотивированы верно, постановление вынесено в установленный законом срок уполномоченным лицом, и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответ на заявление представителя ООО «Русь» был выслан административному истцу с нарушением как требований Федерального закона № 59-ФЗ, так и положений ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, возможность обжалования ответа на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом ООО «Русь» в результате не была утрачена. Доказательств возникновения у него убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие направления указанного ответа в сроки, не удовлетворяющие его требованиям, административный истец не представил.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части иска не имеется.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату усулг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий