Судья Кафоева З.Р. дело № 22-14/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретарях судебного заседания Мурзакановой А.М. и

ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО2,

осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Корнаевой М.К. и Машпашевой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнаевой М.К. на постановление и приговор Нальчикского городского суда от 11 августа 2025, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, имеющая на иждивении 4 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, кор. 4, 

<

адрес>, проживающая адресу: КБР, 

<

адрес>, судимая:

- по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К...) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С..., Ф..., С..., Б..., С..., Х... П..., М..., С..., П...) - к 4 месяцам лишения свободы за каждое,

- по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших А..., Ш..., З...) - к 2 месяцам лишения свободы за каждое,

- по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших К..., Л..) - к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

- по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Д..., С...) - к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших А..., Б...) - к 7 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей с 11.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

На основании ст. ст. 75.1, ч. 4 ст. 75 и 76 УИК РФ постановлено доставить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Приговоры Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.12.2023 года и Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена ФИО4, приговор в отношении которой не обжалован.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 на органы опеки и попечительства КБР возложена обязанность определить судьбу малолетнего ребенка осужденной ФИО3 – Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его передачи на попечение отца Б..., ДД.ММ.ГГГГ, либо иных близких родственников, либо путем помещения в детское учреждение.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 ФИО3 признана виновной в том, что в период времени с 13.08.2022 по 25.09.2023 года, по предварительному сговору с ФИО4, осужденной по этому же приговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства К..., С..., Ф..., С..., Б..., А..., Ш..., С..., З..., К..., Х..., П..., М..., С..., Д..., Л.., А..., Б..., С..., П..., причинив каждому из них значительный материальный ущерб.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 на органы опеки и попечительства КБР возложена обязанность определить судьбу малолетнего ребенка осужденной ФИО3 – Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его передачи на попечение отца Б..., ДД.ММ.ГГГГ, либо иных близких родственников, либо путем помещения в детское учреждение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнаева М.К., считая приговор и постановление суда от 11 августа 2025 в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным, указывает, что, признавая ФИО3 виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд не указал, в чем конкретно заключается обман и злоупотребление доверием, тем самым сделав противоречащий исследованным доказательствам вывод о способе совершения преступлений; суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал не назначение ФИО3 наказания без реального лишения свободы.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания, не учел состояние здоровья осужденной, которая как на момент возбуждения уголовного дела, последующего рассмотрения его в суде первой инстанции находилась с 03.10.2023 и продолжает находиться по другому уголовному делу, рассматриваемому Нальчикским городским судом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, где, как утверждает ФИО3, она забеременела в результате насильственных действий со стороны сотрудника указанного учреждения, а впоследствии родила ДД.ММ.ГГГГ сына Т..., таким образом, отрицательная характеристика по месту содержания не может являться объективной.

Считает, что суд, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания ФИО3, содержащейся под стражей с малолетним ребенком Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привел в приговоре основания, с которыми закон связывает запрет на применение такой отсрочки; совершенные ФИО3 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит изменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 в отношении ФИО3, назначить наказание, не связанное с лишением ее свободы, отсрочить исполнение приговора до достижения малолетним ребенком Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы просит также отменить постановление об изъятии у осужденной ФИО3 малолетнего ребенка Т..., производство по уголовному делу в данной части прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение судом принято без выяснения мнения осужденной ФИО3, которая не согласна на передачу своего ребенка Т... иным лицам или органам опеки и попечительства, поскольку желает проживать с ним; администрация места содержания её под стражей не обращалась в суд с ходатайством о временной передаче ребенка родственникам или иным лицам либо в детское учреждение.

Обращает внимание, что ФИО3 в зарегистрированном браке с Б... не состояла, до настоящего времени состоит в браке с А.., который в свидетельстве о рождении указан отцом ребенка, отцовство Б... в отношении ребенка не установлено.

Считает решение суда в этой части противоречащим ч. 3 ст. ст. 48, 49 СК РФ, положениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».

Имеющееся у ребенка заболевание - гипоплазия правой почки, является врожденным и лечению не подлежит, не может являться основанием для передачи ребенка Б..., либо близким родственникам, либо в детское учреждение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Машукова М.Х. считает ее не обоснованной, полагая, что юридическая квалификация действий осужденной по 20 преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Квалифицирующие признаки мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием нашли свое подтверждение, поскольку ФИО3, злоупотребляя доверием 20-ти потерпевших, действуя в своих корыстных целях, использовала обман и злоупотребление доверием, осознавая, что объявления, размещаемые на сайте «Авито», носят заведомо ложные сведения, у нее отсутствует товар, который она совместно с ФИО4 предлагали к продаже, исполнять свои обязательства после получения денежных средств они не намеревались, при этом, с целью введения потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО3 и ФИО4 вступали с ними в активную переписку, демонстрировали товар и, пользуясь доверием, сложившимся в ходе этого, получали посредством перевода денежные средства, которые похищали, не исполняя обязательств перед потерпевшими.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, с учетом смягчающих её наказание обстоятельств.

Несостоятельными считает доводы адвоката о том, что ФИО3 забеременела в результате насильственных действий со стороны сотрудника СИЗО, вследствие чего отрицательная характеристика по месту содержания объективной являться не может, поскольку в суде ФИО3 пояснила, что, находясь в СИЗО, к ней втерся в доверие сотрудник, она вступила с ним в отношения и в результате этих отношений у нее родился сын, о каких-либо насильственных действиях со стороны Б... осужденная не сообщала.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено и не регламентировано содержание малолетнего ребенка в следственном изоляторе, принимая решение о передаче малолетнего ребенка на попечение его отца Б..., судом всесторонне учтены и приняты во внимание, что условия содержания в следственном изоляторе причиняют нравственные страдания малолетнему ребенку, который не является ни осужденным, ни обвиняемым или подозреваемым, имеет право расти в полноценной семье с надлежащим уходом и удовлетворением физиологических и эмоциональных потребностей, получать когнитивное развитие и общение со сверстниками, тогда как, находясь в следственном изоляторе, ребенок всего этого лишен с рождения и вынужден 3 раза в неделю, находясь в камере зала суда, с 10:00 до 18:00 принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО3 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, был установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда, были признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности изложенных и подробно проанализированных в приговоре доказательств: признательных показаниях самой осужденной, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею после оглашении в судебном заседании;

- показаниях потерпевших К..., С..., Ф..., С..., Б..., А..., Ш..., С..., З..., К..., Х..., П..., М..., С..., Д..., Л.., А..., Б..., С..., П..., оглашенных с согласия сторон,

- показаниях свидетелей К... и К... о том, что ФИО3 пользовалась их банковскими картами ПАО «Сбербанк», на которые поступали денежные средства, которыми распоряжалась ФИО3, свидетелей Б..., Х..., Х..., В..., других доказательствах, подробно изложенных в приговоре, проверив которые и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3 виновной в инкриминированных ей преступлениях, и принятое решение мотивировал.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям ФИО3 в отношении потерпевших К..., С..., Ф..., С..., Б..., А..., Ш..., С..., З..., К..., Х..., П..., М..., С..., Д..., Л.., А..., Б..., С..., П... по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав принятое решение о квалификации действий ФИО3

Суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий ФИО3 соглашается, считая установленным и доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующих признаков при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом установленных судом данных.

При назначении ФИО3 наказания за совершенные преступления суд первой инстанции учел положения ст. ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО3, наличие в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учел, что ФИО3 судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно – по месту содержания под стражей, а также отсутствие в отношении ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого ёнаказания за совершение преступлений, нежели лишение свободы, и оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства и количество совершенных ФИО3 преступлений, отсутствие в отношении нее такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания были учтены.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных ею преступлений.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о применении к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», обсуждался судом первой инстанции. Вместе с тем, достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания, исходя из данных о личности ФИО3, характеристик, отношения к исполнению обязанностей по воспитанию детей, иных обстоятельств дела, не усмотрено, с приведением мотивов принятого решения. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, несогласие осужденной ФИО3 на передачу её малолетнего сына лицам или органам опеки и попечительства, поскольку она желает проживать с ним, само по себе не свидетельствуют о необходимости применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, апелляционная жалоба на приговор суда в отношении ФИО3 от 11 августа 2025 года удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката о незаконности постановления Нальчикского городского суда от 11 августа 2025 года о возложении на орган опеки и попечительства по КБР обязанности определить судьбу малолетнего ребенка осужденной ФИО3 – Т..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на попечение родителя - отца Б..., либо иных близких родственников, либо путем помещения в детское учреждение, подлежит удовлетворению частично.

Полагая правильным решение суда о возложении на орган опеки и попечительства обязанности определить судьбу малолетнего ребенка осужденной ФИО3 – Т..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части возложения на органы опеки и попечительства КБР обязанности определить судьбу малолетнего ребенка осужденной ФИО3 – Т..., ДД.ММ.ГГГГ, путем его передачи на попечение родителя - отца Б..., ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано, принято без выяснения обстоятельств, позволяющих принять решение о передаче ему на попечение ребенка, без учета мнения Б..., официально не являющегося отцом сына осужденной - малолетнего Т..., отцом которого в свидетельстве о его рождении указан А..., с которым ФИО3 находится в зарегистрированном браке, отцовство Б... до настоящего времени в отношении ребенка в установленном порядке не установлено, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание о передачи на попечение малолетнего ребенка осужденной ФИО3 его родителю – отцу Б.... Этот вопрос может быть рассмотрен лишь после установления в установленном порядке отцовства Б... в отношении ребенка осужденной – Т..., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2025 в отношении ФИО3 изменить: исключить указание суда о передаче малолетнего ребенка осужденной - Т..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение родителя – отца Б....

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова