Дело №22-883/2024 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 апреля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 2 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждённого 18 мая 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Левченко Ю.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, неоднократно обращался в администрацию колонии с заявлениями о трудоустройстве, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест; работает в порядке ст. 106 УИК РФ, конфликтных ситуаций не создаёт, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> поощрения; 

<

данные изъяты> взысканий не имеет, при этом ранее имеющиеся взыскания сняты и погашены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без полного отбывания срока наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда. 

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом были учтены 

<

данные изъяты> характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; наличие 

<

данные изъяты> поощрений 

<

данные изъяты>; наличие 

<

данные изъяты> взысканий 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время сняты и погашены; а также приняты во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении были погашены, суд правильно учёл их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при решении указанного вопроса учитывается поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова