Дело № 2-3386/2020

73RS0004-01-2020-000564-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 сентября 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В августе 2019 года в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в ее доме ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли крыши. 

05.08.2019 вследствие некачественно произведенных работ, в ее (истицы) квартире произошел пролив. В тот же день был произведен осмотр жилого помещения, составлен акт, согласно которому, пролив произошел по причине некачественной укладки защитной пленки при капитальном ремонте кровли. Поскольку пролив произошел по причине некачественно произведенных работ ответчиком, она обратилась в общество с требованием о возмещении ущерба. Однако получила ответ, что ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант», рекомендовано обратиться с требованиями к страховщику. 

19.03.2020 она (истица) направила в ПАО САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате причиненного проливом квартиры, произошедшего 05.08.2019, ущерба. Согласно проведенному экспертному исследованию по заказу страховой компании № 25179/эс от 17.10.2020 размер ущерба составил 58 421 руб. Между тем, в возмещении вреда страховой компанией было отказано, поскольку пролив ее квартиры 05.08.2020 не является страховым случаем, рекомендовано обратиться в ООО «Благоустройство». 20.05.2020 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба в размере 58 421 руб., которая последним получена не была. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, переговоры по урегулированию данного вопроса, положительного результата и не дали.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 421 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен, полагает, что общество надлежащим ответчиком по делу не является. Ответственность ООО «Благоустройство» в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Поскольку пролив квартиры истицы произошел вследствие произведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, что является страховым случаем, то и ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, ссылается на практику, сложившуюся в регионе по разрешению аналогичных споров.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласны. Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Отношения по возмещению ущерба регламентируются гражданским и жилищным законодательством РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме. Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области и собственники помещений в многоквартирном доме не являются потребителем и исполнителем. Договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту был заключен между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Благоустройство», собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются стороной данного договора. Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, таким образом, отношения между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и собственниками помещений в многоквартирном доме не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку отношения между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ФИО1 не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области возражает против требований истцов о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа. Между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Подрядчик) был заключен Договор №РТС273Г180028(Д) от 30.07.2018. Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту крыши в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ООО «Благоустройство» выполнил работы по капитальному ремонту крыши указанного дома. Произведенные работы были приняты и оплачены заказчиком. В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровья, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО «Благоустройство» обязано возместить вред, причиненный имуществу собственника при осуществлении капитального ремонта крыши.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Барыше Ульяновской области, квартира расположена на 3 этаже трехэтажного жилого дома. 

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела ТЭР, ЖКХ администрации МО Барышский район, инженера ООО «Управляющая компания», представителя ООО «Благоустройство», 05.08.2020 произошел пролив квартиры истицы. Установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен капитальный ремонт кровли с полным демонтажом кровельного покрытия. В целях избежания пролива жилых помещений осадками была произведена укладка защитной пленки. На момент пролива жилого помещения выявлено, что указанная защитная пленка уложена некачественно: не покрывает всю площадь жилых помещений верхнего этажа, имеются зазоры, в складки просочились интенсивные осадки в виде дождя. 

Факт пролива сторонами по делу не оспаривается.

20.05.2020 истица обратилась в ООО «Благоустройство» с требованием о выплате ей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 58 421 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од. 

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области. 

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава). 

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда. 

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава). 

Судом установлено, что 11.05.2018 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «Благоустройство» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №РТС273Г180028(Д), по условиям которого, в том числе, предусматривался капитальный ремонт крыши 

<

адрес> в г.Барыше Ульяновской области в срок до 01.12.2018. 

Согласно материалам дела работы ООО «Благоустройство» были выполнены, и приняты заказчиком (Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области) по акту о приемке выполненных работ 20.09.2019. 

Согласно ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также Технический регламент) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 25 Технического регламента в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

Вместе с тем, при проектировании и производстве работ по капитальному ремонту кровли дома истицы подрядчиком ООО «Благоустройство» не соблюдены требования к обеспечению защиты от влаги кровлю, что привело к причинению ущерба истице.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истицы ООО «Симбирск Экспертиза» № 25179/сэ, размер ущерба, причиненного жилым помещениям 

<

адрес> в 

<

адрес>, составил 58 421 руб. 

Ответчиками указанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств его опровергающих суду не представлено.

При таком положении, суд находит возможным взять данное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. 

В судебном заседании установлено, что причиной пролива в квартире ФИО1 05.08.2019 явилось проникновение воды в виде атмосферных осадков с крыши жилого дома в ходе проведения работ по ее капитальному ремонту. 

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем, в иске к ООО «Благоустройство» истице надлежит отказать. 

Между тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истицы в виде повреждения ее имущества – квартиры, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав гражданина.

Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон также в данном случае не распространяется, так как истица не вступала в какие либо договорные отношения с фондом, что также исключает возможность взыскания с Фонда штрафа в соответствии с указанным законом. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1952 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 421 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» отказать. 

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1952 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Русакова