№ 1-265/2020

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В. 

при секретаре Сапельникове В.А.,

с участием государственного обвинителя Шевченко В.Ю., Михайлова А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Даниелян А.Ж., представившего ордер № от 16 июня 2019 года

защитника адвоката Маркина А.А., представившего ордер № от 31 августа 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто.

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст. 264.1, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда первой инстанции изменен, основное наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года около 20 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, остановился напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, где вышел из автомобиля и вступил в конфликт с ФИО1 возникшего на почве личных неприязненных отношений. После конфликта, ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» о произошедшем, и на место прибыли сотрудники ДПС МО МВД России «Джанкойский», инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенант полиции ФИО2 в ходе общения с очевидцами и ФИО7 отстранил последнего от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продува прибора «Алкотест Юпитер-К», на что последний согласился. После продутия прибора, показатель составил 0,670 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился.

В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно вступившего в законную силу 04.06.2019 г. приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 22.05.2019 г. (№1-206/2019г.), ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ.

Таким образом, ФИО7 по состоянию на 29 апреля 2020 года в силу ст.86 УК РФ имел не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою не признавал, пояснив, что его племяннику сын ФИО1 поломал телефон. Он подошел сказал возместить телефон, ФИО1 начал кидаться, потом вызвали сотрудников полиции, ДПС, они подговорились, кто говорит, что он один был, кто говорит, что двое. Они были вдвоем с его знакомым ФИО3, на эту улицу они заехали с ним, за рулем был ФИО3. Следователь ему сказал, что ему ничего не будет, сказали ему подписать, сказали дыхнуть в трубку, он сказал какой смысл, что он не был за рулем, сказал ничего страшного. В течение десяти дней потом пришла бумага явиться к следователю, начал искать ФИО3, его не было, следователь сказал брать на себя и он взял на себя. Автомобиль на котором они передвигались № был его. С ФИО3 они встретились возле магазина, выпили, приехали к брату, разошлись. ФИО3 говорил сотрудникам ГАИ, что он был за рулем, они посмотрели, он сказал писать на него. Потом когда следователь вызвал спросил чья машина, он сказал, что его, он сказал тогда бери на себя. Противоречия своих показаний на стадии дознания относительно того, что он говорил, что он был за рулем, не знает как объяснить. Привлечен к отвественности на этой машине первый раз, ранее привлекался на машине «копейке». Профилактические мероприяия с ним сотрудники ГИБДД не проводили. Сотрудники полиции на месте когда оформляли документы к нему меры психического или физического воздействия не применяли, дознаватель когда допрашивал мер психического и физического воздействий не применял к нему. В дальнейшем изменил свою процессуальную позицию, признав вину полностью и пояснив, что за рулем был он, а не иное какое-либо лицо, ранее пояснял, что не он был за рулем, а другой человек, поскольку побоялся. Свидетельства о праве управления у него нет. Автомобиль № был его, технический паспорт был не на него. Раскаялся в содеянном. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, таковая нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и иных исследованных судом доказательствах.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС, было заявление, приехали на место, провели освидетельствование, так как у подсудимого было повторность, на место вызвали следственно-оперативную группу. Он отстранял подсудимого от управления транспортным средством, сначала тот отрицал, говорил, что не он ехал. О привлечении подсудимого ранее к уголовной и административной ответственности ему известно. До происшедшего подсудимого он не оформлял. После этого, он вызывал подсудимого для составления административного материала и там с ним проводил беседу. С результатами состояния опьянения подсудимый согласился. Когда они приехали, свидетели указывали, что ФИО7 управлял данным транспортным средством. Права ФИО7 разъяснялись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что подсудимый ему знаком. Он был у тещи в гостях по 

<

адрес>, играли с сыном в футбол, из-за поворота выехала «девяносто девятка» с пробуксовкой он подъехал к их соседям, вывалился с машины и пошел сразу в их сторону, он от него был в три, четыре дома. Подсудимый подошел, от него исходил запах алкоголя, начал сразу провоцировать какие-то действия, говорил ты здоровый накачался, давай биться, драться, он ему сказал идти отсюда, началась потасовка, начали с ним драться, он разорвал ему куртку, сын начал кричать, все видел сосед ФИО4, выбежала его супруга, их родственники выбежали. Вызвали сотрудников ГАИ, приехал сотрудник ГАИ начал разбирательства, в этот момент они начали машину № заталкивать во двор, и якобы кричать, что он вообще не приезжал ни на какой машине, он был пешком, они затолкали эту машину во двор и все, в это время приехали сотрудники ГИБДД. Подсудимый создал угрозу безопасности движения, там были маленькие дети. То, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, он определил по его походке, по запаху который исходил от него, когда он приблизился к нему. Подсудимый находился на водительском месте, это он видел своими глазами, он был один, вышел он с водительской стороны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимый ей знаком. Через дорогу от ее мамы где они живут, живут родственники подсудимого и он туда всегда приезжает. В этот вечер она была во дворе, услышала, что «летит» машина, остановилась машина, он вылез с каким-то парнем в алкогольном опьянении, с кем-то разговаривал, она зашла в дом. Потом увидела, как он прошел раз возле окна и другой, вышла, у мужа была губа разбита, куртка разорвана, она сказала, что они вызывают сотрудников полиции, ГАИ. Сбежалось человек сорок, все длилось до часов двух ночи. Подсудимый в тот день приехал на автомобиле «99» модели 

<

данные изъяты> цвета, у него еще есть «копейка». Все кричали, что этот автомобиль не его и начали быстро заталкивать ее, у них есть видео как они заталкивают машину до приезда сотрудников ГАИ. 29 апреля, она видела подсудимого он был в состоянии алкогольного опьянения, он вывалился с машины, начал раскидывать руками, кричать что-то по-своему, когда она выбежала поняв, что драка, это было видно по всем критериям, он кричал, вел себя неадекватно. Вывалился он с водительского места, с ним был какой-то пассажир. Когда она вышла, уже была потасовка, подсудимого уже держали он пытался драться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что подсудимого видел. Подсудимый приехал в нетрезвом состоянии. Было где-то 18:00-18:30 29 апреля, он возле двора убирал мусор, ФИО1 с сыном играл в футбол. Услышали треск, как кто-то газует, ФИО1 с дороги отошел в сторону, ФИО7 подъехал к сороковому дому, резко повернул, затормозил, поставил машину и подошел к ФИО1, сам он был через дом. Умеров начал толкать ФИО1, тот его тоже толкнул, потом ФИО1 упал, началась заваруха, жена ФИО1 выскочила и теща. Вообще ФИО1 его соседи. ФИО7 когда подъехал, находился в пьяном состоянии, он шел шатаясь, подошел и начал цепляться. Он видел, как он подъехал. Никого больше в машине Умерова не было, он вылез один. Вызвали сотрудников полиции, сотрудники ГАИ приехали. Видел, что машину во двор затолкали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Умеров на стадии дознания вину признавал полностью, изначально нет, но после разъяснения свидетельских показаний, он со всем согласился. Изначально говорил, что не он был за рулем, он ему объяснил, что есть свидетели, те которые вызвали работников ДПС которые сообщили в дежурную часть о происшествии, он понял, что он виновен в совершении преступления. Никакого давления на него он не оказывал. Ему был разъяснен особый порядок, он заявил ходатайство об особом порядке. Он об этом лице говорил, что это знакомый или родственник, они употребляли спиртное. Далее его или не было, или он уехал. Свидетели давали показания добровольно, они же и сообщили в дежурную часть, что пьяное лицо управляет транспортным средством, вышел из автомобиля и у них в дальнейшем произошел конфликт, приехали сотрудники ДПС. Никакой личной заинтересованности у него в исходе данного дела нет, он руководствовался уголовно-процессуальным законодательством. Отношение к подсудимому было непредвзятое.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому зарегистрирован факт управления ФИО7 в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № регион(л.д.8).

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2020 года, согласно которого ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки №, г.р.з. № регион(л.д.18).

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2020 года, согласно которого, результаты освидетельствования ФИО7 составили 0,670 мг/л, с которыми ФИО7 согласился(л.д.20).

-приговором Джанкойского районного суда РК от 22 мая 2019 года(дело № 1-206/2019), вступившее в законную силу 04.06.2019 года(л.д.74-76).

-протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки №, г.р.з. № регион, не заходя во двор домовладения № по 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>(л.д.13-16).

-протоколом осмотра документа, согласно которому осмотрена видеозапись от 29.04.2019 г. на компакт-диске по факту управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения(л.д.39-41).

-постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому видеозапись от 29.04.2020 года на компакт-диске, хранится в материалах уголовного дела(л.д.42-43). 

Первоначальная версия подсудимого о том, что не он управлял автомобилем, не нашла своего подтверждения доказательствами, кроме того, таковая полностью опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1., ФИО6. пояснивших, что они видели, что подсудимый находился на водительском месте, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а именно Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2020 года. Доводы подсудимого о том, что следователь сказал ему брать вину на себя, также не нашли своего подтверждения доказательствами, таковые опровергаются показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего, что никакой личной заинтересованности у него в исходе данного дела нет, он руководствовался уголовно-процессуальным законодательством. Отношение к подсудимому было непредвзятое.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО7, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО7 виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО7 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО7 ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. Иное, в том числе более мягкое наказание или с применением ст.73 УК РФ, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО7 после постановления приговора Джанкойским районным судом от 20 января 2020 года, окончательно наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 20 января 2020 года к наказанию по настоящему приговору. 

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования подсудимого в колонию-поселение следует определить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника Даниелян А.Ж., подлежат взысканию с подсудимого в пользу государственного бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В силу ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО7 путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от 20 января 2020 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня постановления приговора с 13 ноября 2020 года.

На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей в порядке меры пресечения с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колони-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определить порядок следования ФИО7 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 – отменить. 

Вещественные доказательства:

-диск DVD-R, 4.7 GB/16х/120 min Крым by MASTER с видеозаписью от 29.04.2020 года при составлении административного протокола в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела(л.д.112-113)-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -