ДЕЛО № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 февраля 2019 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, инвалида 3 группы, женатого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, зарегистрированному и проживающему по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора мирового судья судебного участка № Ардонского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения или снятия судимости, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомашиной «Ровер-75», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и, двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 17 часов, был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОРА Юпитер», на что ФИО2 согласился, после чего, была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно показаний «АЛКОТЕКТОРА Юпитер» у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 010 мг/л. ФИО2 от учинения подписей в «результате освидетельствования» отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, и вновь управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> РСО - Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО6, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении её особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ получен УИИ, но к исполнению не принят.

При этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в силу которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и приговор мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, должны исполняться самостоятельно. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей и наличие инвалидности у подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашину «Ровер-75», гос. рег. знак 

<

***> рус, хранящуюся у ФИО9, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ФИО9; протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», Акт 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диски: «DVD-R» и «DVD+R», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполнять самостоятельно. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «Ровер-75», гос. рег. знак 

<

***> рус, хранящуюся у ФИО9, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу ФИО9; протокол серии 

<

адрес> «об отстранении от управления ТС», Акт 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», результат освидетельствования, протокол 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании ТС» и компакт диски: «DVD-R» и «DVD+R», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев