Дело №а-4286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (Далее – ООО «Неразрушающий контроль») в лице ФИО2 ФИО3 обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

До настоящего момента требования исполнительного документа ФИО7, не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает всех необходимых мер для взыскания с ФИО7 задолженности.

В связи с этим просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что им были приняты все необходимые меры по исполнительному производству.

ФИО2 по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов обратился ФИО2 ООО «Неразрушающий контроль».

Основанием для обращения послужил исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом 

<

адрес> по делу 2-1880/2016, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Неразрушающий контроль» в размере 666316,64 рублей, а также, неустойки в размере 37958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд ФИО2 по 

<

адрес>, Федеральную налоговую службу ФИО2, органы ГИБДД. Однако, каких-либо сведений в отношении должника в указанных учреждениях, отсутствуют. 

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> за ФИО7 зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на прилегающий к нему земельный участок. Вместе с тем, указанный дом является единственным жильем должника, в связи с на данное имущество не может быть обращено взыскание. 

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы, постановления о розыске счетов в кредитные учреждения с целью поиска денежных средств должника на которые может быть обращено взыскание. Наличие денежных средств у должника по результатам поисков, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>. В ходе выхода установлено, что должник фактически по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя настоящий административный иск, сторона истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются должные и необходимые меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. При этом как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставлял взыскателю информацию о действиях совершенных в рамках исполнительного производства с целью взыскания задолженности, что подтверждается постановлением о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с действиями судебного пристава только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 13.09.2017.